Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 03АП-2783/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - приложения к документу - надлежащее извещение - задолженность по договору)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 03АП-2783/15

г. Красноярск

22 июня 2015 г.

Дело N А74-220/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 апреля 2015 года по делу N А74-220/2015, принятое судьёй В.А. Ламанским,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2015 года индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" 1 573 218 рублей 75 копеек, в том числе 1 500 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 07/14 от 25 июля 2014 г., 73 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2014 г. по 14 апреля 2015 г. На всю присуждённую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 19 июня 2015 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование; в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства".

Указанное определение было получено заявителем 04.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 660000 86 73725 4.

10.06.2015 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вместе с тем, доказательств направления апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства", представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем апелляционной жалобы не полностью.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича возвратить.

2. возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяна Вардана Вараздатовича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.06.2015 N 128375449.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: дополнительные документы, в том числе подлинное квитанции от 04.06.2015 N 128375449.

Судья

Л.Е. Споткай