Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-7395/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

Дело N А32-2440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Мамий А.Х. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-2440/2015 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к ответчику: открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 150 491 рубля 32 копеек стоимости превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в рамках превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения N 227412 от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 491 рубля 32 копеек стоимости превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения, 5 515 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной мощности по договору энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, в договоре N 227412 от 10.11.2011 распределение мощности имеет условную привязку к каждому прибору учета, а учитывая отсутствие превышения мощности по объекту в целом (согласно технических условий), Акты о выявлении превышения максимальной мощности (по расходу электроэнергии за расчетный период) N 100506 от 10.04.2014, N 100507 от 10.04.2014, N100508 от 10.04.2014, N 100509 от 10.04.2014 являются необоснованными.

Судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что представленные истцом акты о выявлении превышения максимальной мощности (по расходу электроэнергии за расчетный период) N 100506 от 10.04.2014, N Ю0507 от 10.04.2014, N100508 от 10.04.2014, N 100509 от 10.04.2014 не подписаны представителем лица потребителя, осмотр счетчиков Истцом не произведен. В связи с тем, что осмотр не произведен, невозможно определить превышения мощности по объекту.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что у ответчика не было самовольных присоединений или увеличения потребляемой мощности. Все технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГК "Олимпстрой" выполнены, заявленные максимальные мощности ответчиком не превышены, систематичность превышения максимальной мощности не установлена.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении деда по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком, ГП) и открытым акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 227412, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, ГП подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки установленных после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения у договору.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора, потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки (присоединять субабонентов) только после согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае самовольного присоединения или увеличения мощности, сверх максимальной разрешённой документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает ГП десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В результате показаний приборов учета электроэнергии по точке поставки "ТУ N 265 участок 11, литер 10, секция 1", представленных потребителем, гарантирующим поставщиком был составлен акт от 10.04.2014 N 100506 о выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за март 2014 года.

В связи с выявленным нарушением, гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной по договору энергоснабжения: 11 кВт (фактическая мощность) - 3,8 кВт (максимальная мощность, разрешенная по договору энергоснабжения) х 458,92444 (тариф, утвержденный Приказом РЭК ДЦиТ КК от 27.12.2013 N 102/2013-э) х 10 (пункт 6.4. договора) х 18 % НДС = 38 990 рублей 19 копеек.

В результате проверки показаний приборов учета электроэнергии по точке поставки "ТУ N 287 участок 11, литер 1, секция 2", представленных потребителем, гарантирующим поставщиком был составлен акт от 10.04.2014 N 100507 о выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за март 2014 года.

В связи с выявленным нарушением, гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной по договору энергоснабжения: 39,65 кВт (фактическая мощность) - 25 кВт (максимальная мощность, разрешенная по договору энергоснабжения) х 458,92444 (тариф, утвержденный Приказом РЭК ДЦиТ КК от 27.12.2013 N 102/2013-э) х 10 (пункт 6.4. договора) х 18 % НДС = 79 334 рубля 20 копеек.

В результате проверки показаний приборов учета электроэнергии по точке поставки "ТУ N 291 участок 11, литер 1, секция 3", представленных потребителем, гарантирующим поставщиком был составлен акт от 10.04.2014 N 100508 о выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за март 2014 года.

В связи с выявленным нарушением, гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной по договору энергоснабжения: 14,6 кВт (фактическая мощность) - 10 кВт (максимальная мощность, разрешенная по договору энергоснабжения) х 458,92444 (тариф, утвержденный Приказом РЭК ДЦиТ КК от 27.12.2013 N 102/2013-э) х 10 (пункт 6.4. договора) х 18 % НДС = 24 910 рублей 41 копейка.

В результате проверки показаний приборов учета электроэнергии по точке поставки "ТУ N 561 Комплексы зданий для СМИ, участок 11, литер 5, секция 4, ВУ-1", представленных потребителем, гарантирующим поставщиком был составлен акт от 10.04.2014 N 100509 о выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за март 2014 года.

В связи с выявленным нарушением, гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной по договору энергоснабжения: 5,34 кВт (фактическая мощность) - 4 кВт (максимальная мощность, разрешенная по договору энергоснабжения) х 458,92444 (тариф, утвержденный Приказом РЭК ДЦиТ КК от 27.12.2013 N 102/2013-э) х 10 (пункт 6.4. договора) х 18 % НДС = 7 256 рублей 52 копейки.

Общая сумма задолженности составила 150 491 рубль 32 копейки.

На основании изложенного открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании стоимости превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 29.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 29.01.2015 сторонами получено, что подтверждается материалами дела (л.д.218-220).

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего спора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора, стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сумма, из буквального толкования условий договора, представляет собой неустойку за нарушение условий договора в части превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 10.04.2014 N 100506, от 10.04.2014 N 100507, от 10.04.2014 N 100508, от 10.04.2014 N 100509, фактическая мощность электроустановок потребителя на момент составления актов превысила разрешенную мощность, установленную в договоре.

По мнению апеллянта, в договоре N 227412 от 10.11.2011 распределение мощности имеет условную привязку к каждому прибору учета, а учитывая отсутствие превышения мощности по объекту в целом (согласно технических условий), Акты о выявлении превышения максимальной мощности (по расходу электроэнергии за расчетный период) N 100506 от 10.04.2014, N 100507 от 10.04.2014, N100508 от 10.04.2014, N 100509 от 10.04.2014 являются необоснованными.

Так же апеллянт приводит доводы о том, что представленные истцом акты о выявлении превышения максимальной мощности (по расходу электроэнергии за расчетный период) N 100506 от 10.04.2014, N Ю0507 от 10.04.2014, N100508 от 10.04.2014, N 100509 от 10.04.2014 не подписаны представителем лица потребителя, осмотр счетчиков истцом не произведен. В связи с тем, что осмотр не произведен, невозможно определить превышения мощности по объекту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, поставщик обязуется подавать потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрической энергии и эксплуатационной ответственности от 06.09.2013 года N 387, между ГК "Олимпстрой" и ООО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в отношении энергоустановок, расположенных по адресу: Краснодарский край. г.Сочи, Адлерский район. Имеретинская низменность, "2 этап. Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, десяти 5-этажных жилых домов на 798 квартир (976 номеров). Участок N 11" разрешенная мощность - 1,911 МВт по второй категории надежности электроснабжения. 0,009 МВт по третьей категории надежности электроснабжения.

При этом, дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2013 года в договор энергоснабжения от 10.11.2011 года N 227412 были внесены изменения, путем изложения приложения N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную энергию (мощность)" в новой редакции. Согласно данных изменений, количество точек поставки было увеличено, при этом, общая величина разрешенной мощности была распределена по каждой точке поставки.

Согласно указанного приложения N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную энергию (мощность)" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2013 года):

по точке поставки "ТУ N 265 Участок 11, литер 10, секция 1" максимальная мощность составляет 3,8 кВт;

по точке поставки "ТУ N 287 Участок 11, литер 1, секция 2" максимальная мощность составляет 25 кВт;

по точке поставки "ТУ N 291 Участок 11, литер 1, секция 3" максимальная мощность составляет 10 кВт;

по точке поставки "ТУ N 561 Комплексы зданий для СМИ, участок 11, литер 5, секция 4, ВУ-1" максимальная мощность составляет 4 кВт.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что распределение мощности имеет условную привязку к каждому прибору учета, являются необоснованными и не соответствуют действительности. В указанном приложении N 1 по каждой точке поставки определена максимальная мощность.

Ответчиком неверно интерпретируются требования пункта 3.3.6 и пункта 6.4 договора энергоснабжения.

В пункте 3.3.6 определена обязанность по соблюдению режима потребления электрической энергии (мощности).

При этом, соблюдение режима потребления электрической энергии (мощности) должно осуществляться исходя из показателей, определенных в приложениях N 2 "Соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности)" и N 2.1 "Соглашение о заявленной мощности по точкам поставки", то есть, в данном случае электрическая энергия и мощность рассматриваются как товарная единица. Данная обязанность вменена Ответчику в связи с необходимостью планирования гарантирующим поставщиком объема электрической энергии и мощности как товара, покупаемого для Ответчика на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Ответчик, согласно пункта 3.3.2 договора энергоснабжения, не позднее 1 апреля текущего года обязан предоставлять ГП заявки об установлении на предстоящий год, в соответствии с выбранной ценовой категорией:

- договорного объема потребления электрической энергии с помесячной детализацией, с разбивкой по точкам поставки, по уровням напряжения;

- величины заявленной мощности с разбивкой по точкам поставки, по уровням напряжения.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения установлена ответственность в виде договорной неустойки за самовольное присоединение или увеличение мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения).

В приложении N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную энергию (мощность)" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2013 года) указана разрешенная мощность по каждой точке поставки.

Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Акты о выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период от 10.04.2014 года N N Ю0506, 100507, 100508, 100509 составлены аналитическим способом, без обследования приборов учета. Данные акты были составлены на основании сведений о расходе электроэнергии за март 2014 года, представленных самим ответчиком.

Данные акты были вручены уполномоченному представителю ответчика Амирову В.Р., который по состоянию на 01.03.2014 года занимал должность инженера 1 категории по учету ресурсов в данной организации.

Для идентификации подписи и установления принадлежности Амирова В.Р. к данной организации, в материалы дела представлены Акты от 01.03.2014 года N N 7, 8, 9, 10 на замену расчетных приборов учета электроэнергии в рамках договора энергоснабжения 227412. Данные Акты подписаны со стороны ответчика именно В.Р. Амировым. Кроме того, была представлена переписка по договору энергоснабжения, где в качестве исполнителя писем выступает Амиров В.Р.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину,ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года по делу N А32-2440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов