Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 20АП-3052/15

г. Тула

22 июня 2015 г.

Дело N А54-3985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Котомцева Д.Г. (доверенность от 03.12.2013 N 77 АБ 0182640, доверенность от 08.07.2014 N 50 АА 5721834), от ответчика - Попкова А.Ю. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-3985/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская в сумме 2 910 111 руб. 73 коп., неустойки в сумме 276 897 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов по оформлению нотариально-удостоверенных доверенностей в сумме 4 080 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маска", общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСинтез".

В судебном заседании 26.01.2015 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 353 724 руб. 08 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-СТРОЙ" взыскана задолженность в сумме 2 910 111 руб. 73 коп., неустойка в сумме 353 724 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскано 38 586 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4080 руб. отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по договору в сумме 2 910 111 руб. 73 коп. в полном объеме без исключения предусмотренного пунктами 4.4 и 4.5 договора гарантийного резерва в размере 5 % от стоимости выполненных работ, так как, несмотря на расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке, нормы пунктов 4.4 и 4.5 договора об удержании 5 % от стоимости выполненных работ в течение гарантийного срока по ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" продолжают действовать. Утверждает, что истец не сдал ответчику по акту приемки АЗС N 129 в режиме пуско-наладки, в связи с этим гарантийный период не истек и гарантийные обязательства в силу своей природы предполагают их применение и в случае расторжения договора. Возражает против периода начисления пени, считает, что пени за невыполнение своих обязательств по оплате выполненных работ по договору должны начисляться за период: с даты подписания каждого неоплаченного акта о приемке выполненных работ (КС-2) по дату расторжения договора ответчиком, то есть по 09.10.2013. Ссылается на абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСинтезГрупп" (генподрядчик) и ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство построить и сдать генподрядчику по акту приемки объекта в режиме пуско-наладки и техническую и иную документацию по строительству АЗС N 129, находящейся но адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 31 "Б", в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства, включая: выполнение строительно-монтажных работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ: проведение индивидуальных испытаний и комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы; сдачу объекта в режим пуско-наладки и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

При этом субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы, а генподрядчик принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В параграфе третьем договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ субподрядчика по договору составляет 35 004 951 руб. 55 коп. руб. 55 коп. и включает в себя НДС 18 % в сумме 5 339 738 руб. 37 коп. руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.2 договора перечень, объемы и стоимость работ, предусмотренные договором, указаны в приложении N 1 (смета) договора.

Указанная в пункте 4.1 договора стоимость работ является окончательной не подлежит изменению.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом 5 % в счет формирования "гарантийного резерва". Акты и справки передаются субподрядчиком генподрядчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и справки подписать их или направить субподрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в порядке, установленном в п. 4.4 генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере, не превышающем 95 % процентов от цены договора. Оплата стоимости работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта и справки, в соответствии с п. 4.4 договора, и получения счета и счета-фактуры субподрядчика.

Согласно пункту 4.6 договора сформированный "гарантийный резерв" в размере 5 % от цены договора генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета на 5 % от суммы указанной в п. 4.1.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, выполнив работы на общую сумму 31 910 111 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N I, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 N 1 на сумму 696 790 руб., включая НДС 106 290 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 2 на сумму 8 385 272 руб. 40 коп., включая НДС 1 279 109 руб. 35 коп.; актом о приемке выполненных работ N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 N 3 на сумму 6 682 532 руб. 17 коп., включая НДС 1 019 369 руб. 31 коп.; актом о приемке выполненных работ N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 4 на сумму 3 056 428 руб. 98 коп., включая НДС 466 234 руб. 93 коп.; актом о приемке выполненных работ N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 N 5 на сумму 3 805 818 руб. 69 коп., включая НДС 580 548 руб. 61 коп.; актом о приемке выполненных работ N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 N 6 на сумму 6 186 283 руб. 08 коп., включая НДС 943 670 руб. 30 коп.; актом о приемке выполненных работ N 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 N 7 на сумму 3 096 986 руб. 44 коп., включая НДС 472 421 руб. 66 коп. (т. 1, л. д. 21-40).

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 29 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2012 N 215 на 5 000 000 руб., платежным поручением от 16.11.2012 N 603 на 3 000 000 руб.; платежным поручением от 30.11.2012 N 662 на 5 000 000 руб.; платежным поручением от 31.01.2013 N 24 на 2 000 000 руб.; платежным поручением от 18.02.2013 N 51 на 1 000 000 руб.; платежным поручением от 25.02.2013 N 66 на 2 500 000 руб.; платежным поручением от 11.03.2013 N 87 на 2 000 000 руб.; платежным поручением от 29.03.2013 N 110 на 2 500 000 руб.; платежным поручением от 24.04.2013 N 167 на 3 000 000 руб.; платежным поручением от 14.05.2013 N 181 на 1 000 000 руб.; платежным поручением от 21.05.2013 N 199 года на 1 000 000 руб.; платежным поручением от 27.05.2013 N 208 на 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 47-58).

Истец обратился к ответчику с письмом от 04.06.2013 N 03/06 о погашении образовавшейся задолженности по оплате фактически выполненных работ договору.

Истец 16.09.2013 повторно обратился к ответчику письмами N 16/09, N 16/09-2, N 16/09-3 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате фактически выполненных работ договору и уведомил о том, что в случае непогашении задолженности обратится в суд (т. 1, л. д. 42-45).

Ответчик в письме от 09.10.2013 N 48 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора субподряда от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, что установлено в статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда, на общую сумму 31 910 111 руб. 76 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из последнего абзаца первого листа отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 103) и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что истец не сдал ответчику по акту приемки АЗС N 129 в режиме пуско-наладки, в связи с этим гарантийный период не истек и гарантийные обязательства в силу своей природы предполагают их применение и в случае расторжения договора.

В договоре указано, что строительство АЗС N 129 должно быть закончено не позднее 03.12.2012 года (этап N1). При подписании договора стороны не утверждали календарный график сроков выполнения работ, поэтому истец не мог его нарушить. После 03.12.2012 ответчик не представил ни одной письменной претензии истцу о том, что им нарушаются сроки выполнения работ, установленные календарным графиком, хотя в соответствии с п. 12.3.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случаях, если субподрядчиком допущены нарушения любого из сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ более чем на 10 календарных дней.

Сторонами договор после 03.12.2012 не расторгался, стороны продолжали выполнять свои обязательства по договору. Ответчик в период с 31.01.2014 (окончание этапа N 1 по договору) по 27.05.2014 (принятие в режим пуско-наладки АЗС N 129) выплатил истцу 16 000 000 руб.

В соответствии с принятыми в договоре определениями и понятиями актом приемки в режиме пуско-наладки является документ, подписанный образованной застройщиком приемочной комиссией, созданной по предложению генподрядчика в установленном порядке, подтверждающий выполнение генеральным подрядчиком и субподрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, а также передачу всей исполнительной и технической документации по объекту генподрядчику, то есть в соответствии с данным определением после выполнения генеральным подрядчиком и субподрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ и передачи субподрядчиком генподрядчику всей исполнительной и технической документации по объекту, ответчик создает приемочную комиссию и утверждает ее у застройщика. После утверждения состава приемочной комиссии, застройщик проводит прием АЗС в режим пуско-наладки и подписывает акт приемки АЗС в режиме пуско-наладки со всеми членами комиссии.

В соответствии с приказом N 305-П от 16.05.2013 года, Застройщик, в связи с окончанием работ по реконструкции АЗС N 129, создал рабочую комиссию и утвердил ее состав, которая 17.05.2013 года провела приемку работ по реконструкции АЗС N 129. Результатом приемки работ явился приказ Застройщика N 314-П от 21.05.2013 года о вводе АЗС N 129 в эксплуатацию в режиме пуско-наладки.

Таким образом, данные приказы являются письменными доказательствами того, что истец свои обязательства по строительству и сдаче ответчику по акту приемки АЗС в режиме пуско-наладки выполнил.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не отвечают требованиям к качеству, предъявляемым для работ данного вида. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях определения качества выполненных истцом работ. Ответчик от проведения экспертизы отказался, поэтому несет риск наступления связанных с этим последствий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на день рассмотрения дела по существу доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 910 111 руб. 73 коп. в силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что пять процентов стоимости выполненных истцом работ не подлежат перечислению субподрядчику в силу пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора, предусматривающих формирование гарантийного резерва, оплачиваемого в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения заключенного сторонами договора подряда. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" от 09.10.2013 N 48 (т. 1, л. д. 46).

Действия ответчика по отказу от договора не противоречат положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с отказом ответчика от договора подряда он является расторгнутым в силу части 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства сторон по договору прекратились, в том числе связанные с порядком выплаты гарантийного резерва, а доказательств того, что выполненные истцом работы не отвечают требованиям к качеству, предъявляемым к работам данного вида, в материалы дела не представлено, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы, в силу статей 309, 310, 702, 711, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 353 724 руб. 08 коп. начисленную за период с 10.11.2013 по 26.01.2015.

При этом начальную дату начисления неустойки истец связывает с истечением 30-дневного срока с момента отказа ответчика от договора подряда.

Такой подход к исчислению неустойки соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также пунктам 11.3, 12.2, 12.3.3 договора, предусматривающим обязанность ответчика оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента одностороннего отказа ответчика от договора подряда.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 353 724 руб. 08 коп.

Возражения апеллянта относительно сроков начисления неустойки несостоятельны и опровергаются условиями договора и нормами права. Размер неустойки и сроки ее начисления рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Между сторонами подписана форма о стоимости фактически выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 7 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 N 7 (форма КС-3) на сумму 3 096 986 руб. 44 коп.

Фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 частично оплачены ответчиком в размере 186 874 руб. 71 коп

В соответствии с пунктом 12.2 договора при условии, если ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора (в т. ч. оплаты работ), у ответчика наступает обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней оплатить истцу полную стоимость фактически выполненных работ по договору. Ответчик 09.10.2013 в письме N 48 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик обязался оплатить истцу полную стоимость выполненных работ по договору в срок до 09.11.2013 года, однако долг не погасил и неустойку по договору не уплатил.

Ссылка ответчика в жалобе на абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отклоняется судом, поскольку в указанном постановлении речь идет о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, соответственно ответственность за несовершенные в будущем обязательства по расторгнутому договору, предусмотренная неустойкой, не возникает.

Поэтому неустойка за невыполнение обязательств, образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора не лишает кредитора права требовать с должника неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты основного долга, о чем говорится в абзаце 1 "Обзор практики применения Арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (Информационное письмо ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 61), заключенный между ООО "Хим Юст" (исполнитель) и ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" (общество).

Стоимость услуг по договору установлена сторонами пунктом 5.1 в размере 50 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены истцом ООО "Хим Юст", что подтверждается платежным поручением от 29.07.2014 N 141 (т. 1, л. д. 63).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, объем и сложность выполненной работы, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи сложившиеся в регионе, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенностей в сумме 4080 руб. (т. 1, л. д. 11-12).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные выше доверенности носят общий характер, связаны не только с ведением конкретного дела в суде, но и с представлением интересов ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" в других судебных, государственных, муниципальных, административных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в связи, с этим их нельзя отнести к расходам связанным с рассмотрением настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-3985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова