Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-2864/15

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А14-146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Райт", Верхнехавский район: Треблова Ю. В. по доверенности от 01.01.2015;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-146/2015 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райт", Верхнехавский район (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - заявитель, ООО "Райт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 03-14/2403-2 о привлечении ООО "Райт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества, но посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает невозможным применение статьи 2.9 для освобождения Общества от административной ответственности ввиду высокой общественной опасности совершенного им деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Райт" осуществляет деятельность по производству пива на основании лицензии.

По результатам анализа полноты и своевременности представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, установлено нарушения Обществом порядка и сроков при декларировании, выразившееся в несвоевременном представлении декларации об использовании производственных мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2014 года (по форме Приложения N 10 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815), что подтверждается скрин-шотом рабочего стола с федерального информационного ресурса "База данных деклараций".

Административным органом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества 10.12.2014 составлен протокол N 03-14/2403-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

В отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества заместителем руководителя Управления 24.12.2014 вынесено постановление N 03-14/2403-2 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Райт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Из положений статьи 2, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) следует, что законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению N 10.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелась обязанность по представлению декларации по форме Приложения N 10 и за 2-й квартал 2014 года.

С учетом названных норм права, Общество должно было представить декларацию не позднее 20 июля 2014 года.

Как следует из материалов административного дела, декларация об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению N 10 за 2 квартал 2014 года была представлена заявителем только 28.08.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Материалами административного дела подтверждается факт несвоевременного представления декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению N 10 за 2 квартал 2014 года.

Таким образом, состав вмененного правонарушения усматривается.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта