Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10186/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-1559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Гориков А.Г. - доверенность от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10186/2015) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-1559/2015 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д.15, далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН: 1117847144876, место нахождения:191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 112 874, 21 руб. задолженности (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению, требований).

Решением суда от 17.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ОАО "Ростелеком", как победитель торгов, подписав со своей стороны государственный контракт N 15022478/3 от 07.07.2014, согласился исполнять его на условиях, в том числе относительно цены и срока его действия. Данный контракт действовал с 01.01.2014 по 31.03.2014, в связи с чем истец не мог не знать, что услуги, предоставляемые ответчику, оказываются при очевидном отсутствии обязательства. Дополнительно поясняет, что объем оказания услуг сторонами был определен в контракте, тариф в период действия государственного контракта не изменялся, следовательно, требования истца по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены государственного контракта, является необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено заявление истца об увеличении суммы исковых требований. Заявление об изменении исковых требований судом первой инстанции было принято, нашло отражение в вводной части решения суда, однако сумма взыскания в резолютивной части соответствует первоначальным требованиям истца. На основании изложенного, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и взыскать с ответчика задолженность с учетом заявления об увеличении цены иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (истец) и ФКУ "ОСК ЗВО" (ответчик) был заключен государственный контракт N 15022478/3 от 07.07.2014 (далее - контракт) об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2.1 контракта истец оказывал ответчику услуги связи в соответствии со Спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить полученные услуги.

Цена контракта 2 139 347,79 руб. включая НДС 18% 326 341,19 руб. была определена сторонами с учетом действующих тарифов, выбранного тарифного плана, количества оказываемых услуг, а также с учетом сведений об объемах ранее предоставленных заказчику аналогичных услуг в 2013 году и выделенных ответчику лимитов бюджетных средств (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок оказания услуг по 31.03.2014.

В период действия контракта (с 01.01.2014 по 31.03.2014) истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 255 645,65 руб. Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 874,21 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0206/05/8661-14 от 12.12.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг местной, внутризоновой и международной телефонной связи и интернета за спорный период, в том числе, расшифровками услуг связи, зафиксированными оборудованием истца (тома 2,3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии счастью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Частью 4 статьи 51.1. Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

В настоящем случае ответчик не давал согласия ни в письменной, ни в какой-либо другой форме о приостановлении или прекращении оказании услуг связи. Вместе с тем, продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.

Исполнение истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательства исполнения обязательств по оплате данных услуг ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги связи в спорный период подлежали оплате в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает ответчика как сторону по контрактам на оказание услуг от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 111 934,71 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличена сумма основного долга (до 112 874, 21 рублей). Увеличение суммы иска было принято судом, что нашло свое отражение в судебном акте.

Однако, в резолютивной части решения и предшествующей ей тексте решения судом первой инстанции указано на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 111 934,71 руб.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

До рассмотрения дела в апелляционном суде истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

По настоящему делу с учетом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований вынесенное решение от 17.03.2015 их не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу N А56-1559/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 112 874 рублей 21 копеек задолженности, 4 386 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас