Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-25473/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-149018/2013

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Интера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г

по делу N А40-149018/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1325),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к ООО "Интера"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 362 900 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 948 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 года по делу N А40-149018/2013 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО "Интера" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 362 900 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 948 руб. 82 коп.

На указанное решение ответчиком 29.05.2015 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ООО "Интера" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 05.02.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 12.02.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2014. Именно с указанной даты (14.02.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522562940618, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 19.12.2013, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 117321, г.Москва, Профсоюзная ул. 128,153 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 39), возвращено суду с отметками органа почтовой связи о не менее чем трех попытках вручения данного извещения, а так же с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 59), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана заявителем в количестве 4х экземпляров, самый ранний из которых подан, в соответствии со штампом 29 мая 2015 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен по ходатайству лица, заявившего апелляционную жалобу, если такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня когда лицо узнало или должно было узнать о судебном акте, а так же учитывая установленный факт надлежащего извещения лица судом первой инстанции, суд руководствуясь частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что отсутствуют правовые основания для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку заявителем вместе с апелляционной жалобой не был представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, с отметкой банка о списании денежных средств со счета, в соответствии с ч.4 ст.260 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Интера" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева