Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-3704/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А75-10889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2015 года по делу N А75-10889/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (далее - ООО "НефтеХимСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение, ответчик) о взыскании 9 896 725 руб. 02 коп., в том числе 9 831 756 руб. 48 коп. - основной долг по договору N 103-14 от 15 января 2014 года, 64 969 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 10.06.2014 по 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2015 года по делу N А75-10889/2014 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "НефтеХимСервис" взыскано 9 969 209 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 9 831 756 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 64 969 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 483 руб. 63 коп. Суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда на всю взысканную судом сумму.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом для оплаты не представлены первичные документы: акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Считает, что суд необоснованно не уменьшил проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 103-14 от 15.01.2014 на оказание услуг по сервисному сопровождению бурового раствора при зарезке боковых стволов на скважинах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (Приложение N 2 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ и этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 ориентировочно сумма договора составляет 10 957 907 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) - 1 671 545 руб. 20 коп. Стоимость работ указана в Приложении N 4 к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30-ти и не позднее 60-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере актирования отдельных этапов (операций) по выполнению работ в отчетном периоде.

Договор вступает в силу с 15.01.2014 и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.10 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, работы по договору им выполнены на сумму 11 463 686 руб. 83 коп.

Согласно представленному истцом одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.09.2014, долг ответчика перед истцом составляет 9 831 756 руб. 48 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия N 454 от 18.09.2014, в котором истец просил погасить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт их выполнения.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2014, N 2 от 10.04.2014, N 3 от 15.05.2014, N 4 от 16.06.2014, N 5 от 14.07.2014, N 6 от 05.08.014, N 7 от 26.08.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 463 686 руб. 83 коп., которые подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций. На основании указанных актов на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 44-64).

Принятие работ заказчиком и их частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание доказанность факта выполнения работ, предусмотренных договором, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 831 756 руб. 48 коп.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30-ти и не позднее 60-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере актирования отдельных этапов (операций) по выполнению работ в отчетном периоде.

Указанные документы представлены в материалы дела, ответчиком подписаны. В связи с чем, доводы о непредставлении первичных документов, являющихся основанием для оплаты, опровергаются материалами дела.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить работы, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Требование ООО "НефтеХимСервис" о взыскании 64 969 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 10.06.2014 по 15.09.2014 также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, привлечение ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в уменьшении размера процентов по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной жалобы отклоняет.

Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, настаивая на снижении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Обоснования применения иной ставки ответчик не привел.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2015 года по делу N А75-10889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева