Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10269/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-84524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова И.Ю. по доверенности N 2\14 от 17.12.2014

от ответчика (должника): Мишенина А.В. по доверенности от 27.01.2015 N 18-10/01226

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10269/2015) ООО "Анитрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-84524/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Анитрон"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании совершенным налогового платежа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анитрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании совершенным налогового платежа от 19.11.2013 по налогу на прибыль в размере 27 986 454 руб.; обязании произвести соответствующую запись данных о сверке расчетов с бюджетом и карточке лицевого счета по налогу на прибыль.

Решением суда от 12.03.2015в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.11.20138 г. N 1452052 общество через ФКБ "Санкт-Петербург "Мастер-Банк", в котором у него открыт расчетный счет, оплатило налог на прибыль в ФБ (2%) за 4 квартал 2013 года в с размере 27 986 454 руб. Арбитражным судом установлено, что сумма налога по указанному платежному поручению была списана с расчетного счета заявителя в день поступления платежных поручений и зачислена на корреспондентский счет Банка, о чем свидетельствует отметка Банка на платежном поручении, а также информация, содержащаяся в выписке по расчетному счету заявителя за период с 19.11.2013 по 20.11.2013.

Денежные средства по спорному платежному поручению в соответствующий бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете Банка. При этом приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N ОД-919 от 20.11.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ЦБ РФ направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании Банка несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что Общество добросовестно совершило все действия, направленные на зачисление платежа по налогу на прибыль, а именно направило кредитной организации платежное поручение о совершении налогового платежа, имея соответствующую сумму на своем расчетном счете, на момент подачи платежного поручения кредитная организация имела лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Заявитель указывает, что платежное поручение от 20.11.2013 N 1452052 на сумму 27 986 454 руб. было предназначено для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года. Срок уплаты данных авансов - 28.03.2014.

Вместе с тем, по данным налогового органа подобное досрочное погашение налоговых обязательств заявителем никогда ранее и в последующем не совершалась.

Анализ динамики расчетов общества по налогу на прибыль показывает, что по состоянию на 31.12.2014 у Общества уже имелась переплата по данному виду налога в размере 205 руб. 09 коп. (эта сумма была отражена в КРСБ еще в сальдо на начало года, т.е. на 01.01.2014). Однако, не смотря на наличие переплаты по данному виду налога, Общество направило платежное поручение в Банк задолго до наступления сроков уплаты, до окончания формирования налоговой базы по данному налогу и в размере значительно превышающем предстоящий платеж.

Наличие переплаты подтверждается также и представленным в материалы дела заявителем балансом расчетов N 4508 от 11.12.2014, а также представленной Инспекцией выпиской о состоянии расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что направление платежного поручения именно в КБ "Мастер-Банк" было обусловлено отсутствием денежных средств на иных его счетах для погашения налогового обязательства по спорному платежному поручению, однако доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности осуществления налоговых платежей с других имеющихся счетов, Обществом не представлены.

Также Общество ссылается на то, что добросовестно совершило все действия, направленные на зачисление платежа по налогу на прибыль, а именно направило кредитной организации платежное поручение о совершении налогового платежа, имея соответствующую сумму на своем расчетном счете, на момент подачи платежного поручения кредитная организация имела лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела приобщена информация о том, что Банк испытывал финансовые трудности с 2012 года, которая появилась в средствах массовой информации еще до перечисления обществом своих средств на его расчетный счет, то есть, до 20.11.2013. Налоговый орган представил публикации о нестабильности Банка, о трудностях с выдачей им наличности, в том числе о падении рейтинга его кредитоспособности до "негативного", приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, а также отрицательные отзывы клиентов данного Банка. Кроме того, у общества была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности Банка, находящимися в свободном доступе в сети "Интернет".

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ОАО) КБ "Мастер - Банк" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.

Общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности (ОАО) КБ "Мастер - Банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения Банка.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ООО "Анитрон" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-84524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Анитрон" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежной квитанции ОАО "Сбербанк России" Северо-Западного банка от 02.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева