Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20411/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-6229/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-42) по делу N А40-6229/15

по иску ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании 1 384 382 руб. 36 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Николаева О.А. - дов. от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральская вагоноремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании 1 384 382 руб. 36 коп., из них: задолженность за хранение в размере 646 261 руб. 24 коп., задолженность за ремонт в размере 738 121 руб. 12 коп.

Решением суда от 25.03.2015 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу Закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" задолженность в размере 1 384 382 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 843 рубля 82 копейки.

ООО "Мечел-Транс", не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности за услуги по хранению, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой вернуть запасные части, находящиеся у истца на ответственном хранении, в связи с чем у истца не имеется оснований для начисления платы за хранение после указанных обращений.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удержания истцом запасных частей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания задолженности за хранение запасных частей и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 г. между ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен на плановые виды ремонта грузовых вагонов N Р-041/12 с приложением (т. 1 л.д. 8-22), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт на 2012 г., или в соответствии с согласованными сторонами заявками на ремонт вагонов.

В соответствии с п. 1.2 договора, при проведении плановых видов ремонта грузовых вагонов подрядчик также оказывает заказчику дополнительные услуги, в том числе: по хранению узлов, деталей и колесных пар заказчика на своей территории, своими силами и средствами.

Данный договор по своей правовой природе является смешанным договором хранения и подряда.

В соответствии с п. 3.3 договора, в редакции протокола разногласий, оплата работ по ремонту грузовых вагонов производится в течение 5-ти дней с даты получения копии акта выполненных работ и счета-фактуры.

Как указал истец, исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 24-34) на общую сумму 738 121 руб. 12 коп., что не оспаривается ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 738 121 руб. 12 коп., которая подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, им не оспаривается и документально не опровергается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании указанной суммы удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно п. 3.2 договора, цена услуг по хранению и погрузке/выгрузке узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, а также неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика на территории подрядчика определяется в соответствии с протоколом согласования цены на хранение и погрузку/выгрузку узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей собственников грузовых вагонов (приложение N 8) (далее - Протокол).

Фактически выполненные работы по хранению и погрузке/выгрузке отражаются в акте сдачи-приемки выполненных услуг (по погрузке, выгрузке деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по хранению узлов и деталей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных услуг (т. 1 л.д. 36-118) на общую сумму 646 261 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик сослался на письмо истца N 830 от 02.09.2014 г. и указал, что с момента удержания запасных частей, ответчик не должен оплачивать хранение.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования за период с февраля по август 2014 г.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой вернуть запасные части, находящиеся у истца на ответственном хранении, поскольку она является необоснованной и документально не подтвержденной.

Доказательств того, что представленные ответчиком письма N вх-105 от 27.03.2014 г., N вх-990 от 28.08.2014 г. направлялись истцу, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы в обоснование довода о направлении указанных писем истцу, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованными возражения истца в отношении данных писем, о том, что несмотря на указание о последующем согласовании даты и времени передачи документов, информация о дате и времени передачи деталей уполномоченному ответчиком лицу в адрес истца не поступала. Данный довод истца документально не опровергнут ответчиком. Документальных доказательств того, что ответчик предпринимал меры по вывозу деталей, а также того, что истец препятствовал в осуществлении указанных действий, ответчиком не представлено.

Кроме того, об отсутствии обстоятельств удержания находящихся на хранении у истца деталей и узлов также свидетельствуют письма ответчика.

Так, 05.09.2014 г. в адрес истца поступило письмо за N 33/14 от 04.09.2014 г. об обмене колесных пар. 05.09.2014 г. обмен колесных пар был произведен, что не оспорено ответчиком.

30.12.2014 г. в адрес истца поступило письмо за N вх/1748 от 29.12.2014 г. о нанесении неустранимого дефекта на боковую раму N 12455-14-2011, что работниками истца было исполнено, данное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 646 261 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца спорных деталей, является необоснованной, не подтвержденной документально.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта понесения расходов за хранение именно спорного имущества ответчика, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных услуг по хранению деталей в спорный период, в которых указаны наименование деталей, их индивидуальные номера, дата начала хранения. Данные акты подписаны ответчиком. Также в материалах дела имеется акт сверки, в который включены все выставленные счета-фактуры за хранение. Данный акт также подписан ответчиком. Кроме того, за время хранения, ответчик имел возможность проверить наличие деталей в месте хранения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мечел-Транс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-6229/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова