Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21764/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-22033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планета Термоформинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-22033/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Покровский полимер" (ОГРН 1087746550803) к Обществу с ограниченной ответственности "Планета Термоформинг" (ОГРН 1037700034052)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ермушова Н.И. по доверенности от 21.10.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Покровский полимер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Планета Термоформинг" о взыскании долга в размере 380 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 513 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а истец не доказал наличие обязательств у ответчика перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал свою правовую позицию, указал, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет, срок оплаты товара не оговорен, истцом не предъявлялось ответчику каких-либо претензий, актов сверки, требований об оплате поставленного товара, взысканные судебные расходы завышены, не соответствуют объему и сложности дела; жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - по товарным накладным N 1119 от 20.10.2014 и N 1143 от 24.10.2014 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 620 250 руб.

Указанный товар был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика на представленных товарных накладных.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, оставшийся долг на дату подачи иска составил 380 250 руб.

Также на основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму основного долга в размере 380 250 руб. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 г. по 19.03.2015 г. в сумме 17 513 руб. 32 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 380 250 руб. за период с 20.03.2015 г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., представив соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств возврата или полной оплаты поставленного товара не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет суммы процентов и признав его верным, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, признав требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик получение товара не оспаривал, произвел частичную оплату за поставленный товар, тем самым подтвердил наличие правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи между истцом и ответчиком; доказательств, опровергающих наличие задолженности или её сумму - не представил.

Чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя - ответчик также не доказал, в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, обосновывающих изложенную правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-22033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев