Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2100/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-73458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Кивелюка Аскольда Ивановича: Кивелюк А.И., лично, паспорт. Когтев А.Б., представитель (доверенность от 27.04.2015),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "КТ+ЩЕЛКОВО" (ИНН 5050098720, ОГРН 1125050008005): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Ивановского Ивана Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Горбачева Андрея Геннадьевича: Горбачев А.Г., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кивелюка Аскольда Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-73458/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Кивелюка Аскольда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "КТ+ЩЕЛКОВО", Ивановскому Ивану Николаевичу, Горбачеву Андрею Геннадьевичу об освобождении генерального директора от должности,

УСТАНОВИЛ:

Кивелюк Аскольд Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТ+ЩЕЛКОВО" (далее- ООО "КТ+ЩЕЛКОВО"), Ивановскому Ивану Николаевичу, Горбачеву Андрею Геннадьевичу со следующими требованиями:

- освободить генерального директора Ивановского И.Н. от должности генерального директора общества,

- исключить из состава учредителей Ивановского И.Н., Горбачева А.Г.,

- до вынесения решения судом наложить арест на имущество (производственные станки), дополнительное оборудование и передать их на хранение истцу (л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивановский И.Н., Горбачев А.Г. (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кивелюка А.И. отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда, Кивелюк А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что незаконные действия (бездействие) ответчиков повлекли негативные последствия в виде хищения заемных средств в размере 5 175 000 руб., не ведения производственной деятельности, бухгалтерской отчетности, не оплаты налогов, заработной платы, не проведения общих собраний общества в течение трех лет, не привлечения ревизионной комиссии для проверки финансовой деятельности общества, нежелания передать ему купленное на его деньги имущество, не возвращения займа в сумме 15 150 000 руб., отказа гендиректора в представлении отчета по факту хищения денежных средств в органы следствия и арбитражный суд (л.д. 50-53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "КТ+ЩЕЛКОВО" и Ивановского И.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кивелюк А.И. и Горбачев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества).

Подпунктом 3 пункта 7.2 Устава ООО "КТ+ЩЕЛКОВО" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из материалов дела, что 25 июля 2012 года создано ООО "КТ+ЩЕЛКОВО", основным видом деятельности которого являлось производство композитной арматуры с последующей ее реализацией.

Участниками ООО "КТ+ЩЕЛКОВО" значились Горбачев А.Г., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 35 процентов, Лысенко К.Е. - в размере 35 процентов и Кивелюк А.И. - размере 30 процентов. Генеральным директором общества был избран Лысенко К.Е.

По договору займа N 01/08/12 от 01 августа 2012 года в период с 09 августа 2012 года по 21 января 2013 года Кивелюк А.И. перечислил обществу денежные средства семью платежными поручениями на общую сумму 15 150 000 руб. на приобретение оборудования.

09 ноября 2012 года Лысенко К.Е. уступил свою долю уставного капитала Ивановскому И.Н. и вышел из состава участников общества с отстранением от занимаемой должности генерального директора, которым был избран Ивановский И.Н.

Участник общества Кивелюк А.И. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что Горбачевым А.Г. и Ивановским И.Н. грубо нарушены обязанности участников и гендиректора общества, выразившиеся в хищении заемных денежных средств; систематическом их уклонении от участия в общих собраниях общества, лишающего общество возможности принять решения по вопросам, требующим единогласия участников; отсутствии со стороны ответчиков действий по подготовке к внеочередному общему собранию участников; заключение обществом договоров на невыгодных для общества условиях; причинении обществу единоличным исполнительным органом (как бывшим, так и действующим гендиректором) убытков; игнорирование ответчиками решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При принятии обжалуемого решения суд исходил из недоказанности истцом фактов грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, а также совершения ими действий (бездействия), делающих невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Судом первой инстанции установлено, что между участниками возникли разногласия по вопросам освоения заемных средств, предоставленных истцом обществу, а также относительно хозяйственной деятельности самого общества (конфликт интересов).

Ответчики принимали участие на внеочередном общем собрании участников общества от 06.11.2014 г., инициированного истцом, и по вопросам повестки дня голосовали "против". Участие ответчиков в управлении обществом и выражение своей собственной позиции является основным правом, а голосование непосредственной его реализацией.

Участники общества обладают равными правами. В результате конфликта интересов участники не могут прийти к согласованному решению по тем или иным вопросам деятельности общества.

Однако конфликт интересов участников общества не может служить законным основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиками от участия в общих собраниях участников ООО "КТ+ЩЕЛКОВО", истцом не представлено, как и доказательств негативного влияния ответчиков на деятельность общества.

Судом первой инстанции отказано также в удовлетворении требования истца об освобождении Ивановского И.Н. от должности генерального директора.

Доказательств недействительности принятого общим собранием участников общества решения о назначении Ивановского И.Н. на должность генерального директора в материалах дела не имеется, и истцом такое требование не было заявлено.

Прекращение же полномочий органов управления общества, в том числе, единоличного, - исключительная компетенция общего собрания участников общества, в связи с чем, суд не вправе рассматривать вопрос о прекращении полномочий гендиректора ООО "КТ+ЩЕЛКОВО", подменяя тем самым функции общего собрания участников общества.

В апелляционном суде истец сообщил о том, что 06 ноября 2014 года внеочередным общим собранием участников общества избран генеральным директором Кивелюк А.И. Однако, в регистрации данного решения собрания отказано. Указанное истцом обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права и не влияет на законность принятого судебного акта по настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о негативном влиянии ответчиками на деятельность общества, которое выразилось в хищении заемных средств, не ведении производственной деятельности, бухгалтерской отчетности, не оплате налогов, заработной платы, не проведении общих собраний общества в течение трех лет, не привлечении к проверке деятельности общества ревизионной комиссии, нежелании передать ему купленное на его деньги имущество, не возвращении займодавцу 15 150 000 руб., отказе гендиректора в представлении отчета по факту хищения денежных средств в органы следствия и арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хищение ответчиками денежных средств в заявленной сумме должно быть доказано актом следственных органов либо приговором суда, чего нет в материалах дела.

Не ведение производственной деятельности, бухгалтерской отчетности, не оплата налогов, заработной платы, не проведение общих собраний общества, не привлечение к работе ревизионной комиссии, не подтверждено истцом документально.

Истцом не представлены также в материалы дела судебные акты об истребовании имущества у ответчиков, взыскании с общества заемных денежных средств.

Отказ гендиректора в представлении отчета по факту хищения денежных средств в органы следствия и арбитражный суд не может служить доказательством грубого нарушения им своих обязанностей, так как не входит в круг должных обязанностей единоличного органа управления общества, не соблюдение которых нарушает права и законные интересы общества и его участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-73458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов