Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-3306/15

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А08-1936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528): от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (ИНН 3127007845, ОГРН 1093127000636):

Мануйлова И.А., представитель по доверенности N 05-13/227 от 17.02.2015; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 по делу N А08-1936/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полухин Р.О.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (ИНН 3127007845, ОГРН 1093127000636) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2014 г. N14-14/235/П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элнмент-Строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - административный орган, ТУ ФСФБН, Управление) от 10.12.2014 по делу N 14-14/235П.

Данное дело рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административный орган должен был квалифицировать совершенное правонарушение по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 ООО "Элемент Строй" (Клиент) был заключен договор транспортного экспедирования N 72 с ООО "Авангард-Днепр", Украина (Экспедитор), на предоставление последним услуг по организации перевозки грузов в собственных (арендованных) вагонах Экспедитора по территории Украины, стран СНГ и по территории третьих стран, указанных в согласованных сторонами договора приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Клиент, исходя из ожидаемого объема перевозок, не позже чем за 5 банковских дней до начала погрузки осуществляет предоплату за перевозку грузов путем перечисления средств банковским переводом в размере 100% от суммы, указанной в счете. Также по согласованию сторон возможна оплата по факту выполненных услуг. Валюта платежа - российский рубль. Валюта договора - российский рубль (п.3.1).

Плата за пользование подвижным составом Экспедитора, договорные и дополнительные сборы оплачиваются Клиентом банковским переводом в течение 3 банковских дней с момента предоставления Клиенту Акта принятия-передачи предоставленных услуг (п.3.4).

На основании Актов принятия-передачи предоставления услуг Клиент осуществляет окончательные расчеты с Экспедитором согласно счетам, выставленным последним, банковским переводом в течение 3 банковских дней с момента получения актов принятия-передачи предоставленных услуг (п.3.5).

Оплата дополнительных счетов по ранее учтенным расходам (в случае их наличия) проводится не позже 5 банковских дней с момента получения Клиентом счета на оплату. Если перечисленная Клиентом сумма оплаты превышает сумму, зафиксированную Актом и подлежащую оплате в порядке, определенном в договоре, она засчитывается Экспедитором в счет будущих платежей по договору или возвращается Клиенту в течение 7 банковских дней с момента получения Экспедитором соответствующего письменного требования Клиента (п.3.6).

Общая сумма договора - 10 000 000,00 рублей РФ, согласована сторонами на дату заключения договора и может изменяться путем подписания сторонами приложений к договору (п.3.9).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год (п.9.1).

По указанному выше контракту ООО "Элемент Строй" в филиале ОАО "Сбербанк России" - Белгородское отделение N 8592, 08.05.2014 был оформлен паспорт сделки N14050001/1481/0188/4/1 (далее - ПС).

В ходе осуществления главным государственным таможеннм инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни документальной проверки было установлено, что справка о подтверждающих документах по Актам оказания услуг от 04.07.2014 N 436 на сумму 400 000 руб., от 04.07.2014 N 437 на сумму 374250,00 руб., от 09.07.2014 N 441 на сумму 774250,00 руб., от 22.07.2014 N 452 на сумму 482490,00 руб., от 29.07.2014 N 461 на сумму 827700,00 руб., от 30.07.2014 N 463 на сумму 425000, 00 руб. в уполномоченный банк была представлена 04.09.2014 и принята банком 05.09.2014.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства Белгородской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-1906/2014 от 25.11.2014 (л.д. 80-82).

Постановлением от 10.12.2014 года N 14-14/235П Управления, ООО "Элемент Строй" привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ за не соблюдение требований пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года N 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обкатился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Пунктом 9 "б" статьи 1 названного закона определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Пунктами 9.1.3, 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Следовательно, срок представления ООО "Элемент-Строй" справки о подтверждающих документах по актам оказания услуг от 04.07.2014 года N 436 и N 437, от 09.07.2014 года N 441, от 22.07.2014 года N 452, от 29.07.2014 года N 461 и от 30.07.2014 года N 463 в филиал ОАО "Сбербанк России" - Белгородское отделение N 8592 - не позднее 21.08.2014 года (15 рабочих дней после месяца, в котором оформлены подтверждающие документы).

Административным органом и судом установлено, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена Обществом только 04.09.2014, т.е. с просрочкой на 14 дней.

Таким образом, ООО "Элемент Строй" не соблюдены требования пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И.

Указанное бездействие Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществом не оспаривается сам факт нарушения срока. Общество (исчисляя срок нарушения в рабочих днях) считает, что в данном случае нужно данное административное правонарушение квалифицировать не по части 6.2 КоАП РФ, а по части 6.1 КоАП РФ.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 10 дней, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

То есть срок просрочки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для представления соответствующих документов, и заканчивается на дату фактического представления этих документов.

Исходя из положений 4.8 КоАП РФ, административным органом был рассчитан срок просрочки и установлена квалификация административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения указанной статьи применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Просрочка представления документов, ответственность за которую предусмотрена частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в соответствии с КоАП РФ в днях. Оговорки, что эти дни необходимо исчислять в рабочих днях, нет.

Категория "рабочие дни" используется Центральным банком в Инструкции N 138-И только применительно к сроку представления документов по валютным операциям, в то время как в нормах КоАП РФ, а именно в нормах статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует указание на то, что исчисление срока просрочки представления документов осуществляется в рабочих днях.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 1 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, срок просрочки представления резидентами в уполномоченные банки форм учета и подтверждающих документов исчисляется в календарных днях, законных оснований для исчисления указанного срока в рабочих днях КоАП РФ не содержит.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 6.2 КоАП РФ, поскольку просрочка предоставления документов составила 14 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк справки о подтверждающих документах.

В связи с изложенным, суд делает вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области правильно отказал ООО "Элемент-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 по делу N А08-1936/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов