Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 21АП-1179/15

22 июня 2015 г.

Дело N А83-3110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного общества "Дом творчества "Актёр": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика - Ялтинского городского совета: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялта-Тур": Эпишко Наталья Николаевна по доверенности N б/н от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Дом творчества "Актёр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года по делу N А83-3110/2014 (судья Н.С. Петухова)

принятое по заявлению Акционерного общества "Дом творчества "Актёр" (ул. Дражинского, д. 35, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102099167, ИНН/КПП 9103011843/910301001)

к Ялтинскому городскому совету (пл. Советская,1, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102065188, ИНН/КПП 9103007621/910301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялта-Тур" (ул. Дражинского, д. 46-А, г.Ялта, Республика Крым, 298600; а/ящик 123, г. Ялта, Республика Крым, 298612; ОГРН 1149102171514, ИНН/КПП 9103016753/910301001)

о признании недействительным пункта решения,

установил:

10.11.2014 (согласно штампа учреждения почты) Частное акционерное общество "Дом творчества "Актер" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Ялтинскому городскому совету о признании недействительным пункта 1.8. Решения N 47 16-й сессии Ялтинского городского совета 24-го созыва от 08.10.2003 "Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям и передаче их в аренду на землях г. Ялты" со ссылками на статьи 125-132, 197-201 АПК РФ (т.1, л. 7-82).

31.03.2015 от Акционерного общества "Дом творчества "Актер" поступило заявление об изменении основания иска, дополнив его ссылкой на часть 3 статьи 83 Земельного Кодекса Украины в редакции на момент принятия обжалуемого решения (т.2, л. 63-65).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года заменено название истца Частное акционерное общество "Дом творчества "Актер" на Акционерное Общество "Дом творчества "Актер".

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1.8. Решения N 47 16-й сессии Ялтинского городского совета 24-го созыва от 08.10.2003 "Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям и передаче их в аренду на землях г. Ялты" отказано (т.2, л. 83-90).

Решение мотивировано пропуском срока обращения в суд, отсутствием ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, разрешить вопрос возмещения заявителю судебных расходов (т.2, л. 97-100).

Доводы апелляции мотивированы тем, что истцу не была известна информация о назначении земельного участка, его статусе пользования, о чем стало известно лишь не ранее, чем были получены в совокупности ответы Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета (от 01.08.2014 и 25.09.2014), КП "ДЭУ" ЯГС (от 05.08.2014) и отдела надзорной деятельности по г. Ялта УНД МЧС России по Республике Крым (от 08.08.2014), о которых говорится в поданном заявлении, а также получении данных о том, что данный проезд является землей общего пользования, предусмотренным Генеральным планом Ялты (начиная с 1993 года); срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем пропущен не был, нет оснований по этой причине отказывать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 15.06.2015 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции в полном объёме исследованы все обстоятельства дела, выводы суда основываются исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела, приобщил к материалам дела пакет документов подтверждающих перерегистрацию Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялта-Тур" согласно законодательству Российской Федерации (т.2, л. 121-142).

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2015 истец и ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (т.2, л. 96).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения Ялтинского городского совета N 41 от 27.06.2001 года 38-й сессии 23-го созыва Общероссийская общественная организация "Союз театральных деятелей Российской Федерации" получила в постоянное пользование земельный участок пл. 2,6840 га для обслуживания и строительства дома творчества "Актер" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35, согласно государственному Акту на право постоянного пользования землей (т.1, л. 44).

08.10.2003 решением Ялтинского городского совета N 47 16-й сессии 24-го созыва "Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям и передаче их в аренду на землях г. Ялты" утверждены проекты отвода, технические отчеты по установлению границ земельных участков. Переданы земельные участки в аренду предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям (пункт 1 решения):

Подпунктом 1.8. передан ООО "Ялта-Тур" в аренду сроком на 49 лет земельный участок кадастровый номер (0111900000:01:0020) общей площадью 0,4 га, из земель, не переданных в частную собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта г. Ялта, находящихся в ведении Ялтинского горсовета (строка 12.3, шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: "застроенные земли", используемые в коммерческих целях (графы 34, в т.ч. 42 формы 6-зем), для строительства и обслуживания курортной гостиницы на 20-30 номеров (реконструкция кафе "Крымские блюда" (код по УКЦИЗ - 1.11.6 "Иная коммерческая деятельность"), по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 46-а (т.1, л. 34).

Данные земельные участки являются соседними, смежными, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

29.11.2013 истец обращался с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт учета и аудита" о проведении земельно - технического исследования. На решение исследования были поставлены следующие вопросы:

- Существует ли возможность прохода и/или проезда к нежилым, помещениям корпуса "Парус", расположенным по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35, другим способом, кроме как через земельный участок смежного землепользователя?

- Какие варианты технически возможны для обеспечения проезда (прохода) к нежилым помещениям строения корпуса "Парус", расположенным по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35?

В соответствии с выводом экспертного исследования N 180 от 17.12.2013 Общества с ограниченной ответственностью "Институт учета и аудита",.существует единственная возможность прохода и проезда к нежилым помещениям корпуса "Парус" лит. Щ (объект незавершенного строительства спального корпуса на 200 мест) и корпуса "Чайка" (объект строящийся) расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35, которая предусмотрена в землеустроительных документах и ??Генеральному плану застройки, в том числе везде часть земельного участка коммунальной собственности Ялтинского городского совета, который находится в аренде ООО Фирма "Ялта-Тур", ОКПО 02133490 кадастровый номер земельного участка 0111900000: 01: 001: 0007, по существующей асфальтированной дороге; с технической точки зрения единственным возможным вариантом для осуществления прохода и проезда к нежилым помещениям корпуса "Парус" лит. Щ (объект незавершенного строительства спального корпуса на 200 мест) и корпуса "Чайка" (объект строящийся) расположенных по адресу: г.. Ялта, ул. Дражинского, 35, является установление земельного сервитута относительно части земельного участка, кадастровый номер 0111900000:01:001: 0007; относительно указанной части земельного участка коммунальной собственности Ялтинского городского совета, который находится в аренде ООО Фирма "Ялта-Тур", ОКПО 02133490 необходимо установить земельный сервитут пл. 0,0526 га, как это указано в приложениях N 1 и N 2 к выводу. Границы сервитута пл. 0,0526 га необходимо установить по пограничной линии участка от т.1 - т.11, согласно кадастрового плана земельного участка пл. 0,1800 га, как это указано в приложениях N 1 и N 2 к выводу (т.2, л. 8-18).

Согласно Декларации о начале выполнения строительных работ от 14.03.2012 N КРО8312038134 истцом строится корпус N1 "Чайка". Реконструкция и строительство объектов производится истцом по адресу: АР Крым, г.Ялта, ул. Дражинского, 35 (т.2, л. 19-27).

05.08.2014 (письмом исх. N 416) Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок", направленным на запрос истца сообщено, что автодорога, примыкающая к земельному участку истца в восточной части с ул. Дражинского, на балансе предприятия не состоит и является подъездным путем к ЧАО "Дом творчества "Актер" (т.1, л.40).

08.08.2014 (письмом исх. N 21/16-1667) отдел надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым сообщено, что проведенной проверкой было установлено, что существующий проезд является единственным противопожарным проездом к объекту незавершенного строительства: корпус "Парус" лит. Щ и строящемуся объекту корпус "Чайка" в г. Ялта, ул. Дражинского,35 (т.1, л. 39).

10.03.2015 (исх. 02.11-07/206) в отзыве на заявление Ялтинский городской совет указал, что истцу о наличии и содержании оспариваемого решения стало известно еще в 2011 году, когда истец проектировал строительство своих корпусов, а также при их согласовании, так как при разработке генерального плана застройки земельного участка застройщик, в данном случае - истец, обязан был учитывать границы своего земельного участка, получал в органах архитектуры г. Ялта выкопировку из действующего кадастрового плана г. Ялта, в котором указываются границы испрашиваемого земельного участка, границы соседних участков, а также вид пользования и на основании какого документа возникает право пользования земельным участком; в судебное заседание третьим лицом по данному делу ООО "Ялта-Тур" было представлено Предложение истца, поступившее в их адрес о заключении договора сервитута земельного участка зарегистрированное истцом 08.01.2014 исх. N 04, в котором истец упоминает о спорном решении N 47 16-й сессии Ялтинского городского совета 24-го созыва от 08.10.2003 "Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям и передаче их в аренду на землях г. Ялты" (т.1, л. 142-143).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 статьи статьей 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Законом Украины "О местном самоуправлении" от 21.05.1997 N 280/97-ВР, с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, противоречащий актам гражданского законодательства и нарушающий гражданские права или интересы.

Согласно пункту 10 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении" акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно: несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение N 47 16-й сессии Ялтинского городского совета 24-го созыва "Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям и передаче их в аренду на землях г. Ялты" принято 08.10.2003.

Истец обратился с настоящим заявлением в суд 10.11.2014, спустя 11 лет.

Тот факт, что согласно отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Крым от 08.08.2014 года (письмо исх. N 21/16-1667), существующий проезд является единственным противопожарным проездом к объектам незавершенного строительства и строящегося по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35, корпусу "Парус" лит. "Щ" и корпусу "Чайка", только подтверждает отсутствие у данного проезда статуса общего пользования и свидетельствует о наличии ограничений при застройке земельного участка ООО "Фирма "Ялта-Тур" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 46-а.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что истцу о наличии и содержании оспариваемого решения стало известно еще в 2011 году, когда истец проектировал строительство своих корпусов, а также при их согласовании, так как при разработке генерального плана застройки земельного участка застройщик, в данном случае - истец, обязан был учитывать границы своего земельного участка, получал в органах архитектуры г.Ялта выкопировку из действующего кадастрового плана г. Ялта, в котором указываются границы испрашиваемого земельного участка, границы соседних участков, а также вид пользования и на основании какого документа возникает право пользования земельным участком.

По состоянию на 14.03.2012 истцу было известно о данном решении, согласно Декларации о начале выполнения строительных работ от 14.03.2012 N КРО8312038134.

Кроме того, по состоянию на 08.01.2014 истцу было также безусловно известно о данном решении, исходя из содержания Предложения о заключении договора сервитута земельного участка, направленного истцом третьему лицу (исх. N 04) от 08.01.2014 (т.1, л. 114-116).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта суду не предоставлено.

Доводы истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, что срок обращения не пропущен, так как не была известна информация о назначении и статусе спорного земельного участка, о чем стало известно лишь не ранее, чем были получены в совокупности ответы Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета (от 01.08.2014 и 25.09.2014), КП "ДЭУ" ЯГС (от 05.08.2014) и отдела надзорной деятельности по г. Ялта УНД МЧС России по Республике Крым (от 08.08.2014), не могут быть приняты судом во внимание, так как об обжалуемом решении ему стало известно 14.03.2012 согласно Декларации о начале выполнения строительных работ от 14.03.2012 N КРО8312038134.

Кроме того, спорное решение содержит все данные о статусе земельного по состоянию на 08.10.2003, истец не предоставил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих наличие препятствий ему, при наличии сомнений, перепроверить достоверность статуса спорного земельного участка в установленном земельным законодательством Украины порядке и сроки.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в данном случае на оспаривание пункта 1.8. решения N 47 16-й сессии Ялтинского городского совета 24-го созыва от 08.10.2003, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пропущен истцом без наличия каких-либо уважительных причин.

Таким образам, процессуальный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд не восстановлен судом, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и доказательств уважительных причин его пропуска.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года по делу N А83-3110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Дом творчества "Актёр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова