Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-1870/15

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А25-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2015 по делу N А25-396/2014 (судья Д.Г. Шишканов)

по заявлению ООО Частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (ОГРН 1090917000932 ИНН 0917014251)

к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН

1030900721840, ИНН 0901023652)

о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного документа

при участии в судебном заседании:

от Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Добровольская Н.А. по доверенности N 01-524 от 14.04.2015;

ООО Частной охранной организации "Детективное агентство ЩИТ-СР" с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области - Хапилин А.В. (директор ООО Частной охранной организации "Детективное агентство ЩИТ-СР")

Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании незаконными действий по возврату без исполнения дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - Администрация), Финансовое управление Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - Финансовое управление), Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - Управление образования).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия Управления являются незаконными, поскольку оснований для возвращения без исполнения исполнительного документа не имелось. В уведомлении Управления от 03.03.2015 N УВЛ-15-8024 в качестве основания к возврату исполнительного документа указано непредставление какого-либо документа со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с достаточно высоким процентом возвращаемых органами Федерального казначейства исполнительных документов и в целях реализации принципа соблюдения прав и законных интересов взыскателей Казначейство России письмом от 10.08.2009 N 42-7.4-05/9.3-467 обратило внимание на оформление органами казначейства сопроводительных писем и уведомлений к возвращаемым исполнительным листам и указало, что в случае возврата исполнительных документов по причине несоответствия законодательству Российской Федерации предъявленных документов, нужно не только ссылаться на соответствующий пункт, часть или абзац соответствующей статьи федерального закона или иного нормативного акта, но и точно указывать, в чем именно заключается несоответствие. Возврат исполнительного документа только со ссылкой на пункты 3 и 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации без каких-либо дополнительных разъяснений недопустим.

Решением от 13.04.2015 суд в удовлетворении требований ООО Частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что действия Управления по возврату заявителю уведомлением от 03.03.2015 N УВЛ-15-8024 дубликата исполнительного листа серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 являются правомерными и не противоречат положениям пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Управление, Администрация, Финансовое управление, Управление образования представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление, Финансовое управление, Управление образования о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, Финансовое управление, Управление образования просили провести заседание в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управление, Финансовое управление, Управление образования в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 в пользу РГУП "Зеленчукские тепловые сети" с Зеленчукского районного отдела образования была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 7 560 354 руб. 31 коп.

Решение АС КЧР от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 вступило в законную силу 01.10.2003, судом взыскателю был выдан исполнительный лист N 001478-10 от 02.10.2003 на принудительное исполнение данного судебного акта.

Решением Арбитражного суда КЧР от 26.01.2007 по делу N А25-3463/05-8 РГУП "Зеленчукские тепловые сети" (взыскатель по исполнительному листу N 001478-10 от 02.10.2003) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанная в исполнительном листе сумма как дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим с торгов в составе конкурсной массы. По итогам указанных торгов между заявителем и РГУП "Зеленчукские тепловые сети" заключен договор купли-продажи от 01.12.2009, в соответствии с которым РГУП "Зеленчукские тепловые сети" уступило заявителю право требования данной суммы от должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2010 по делу N А25-971/2003 в порядке статьи 48 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта была произведена замена должника по исполнительному листу N 001478-10 от 02.10.2003 (Зеленчукского районного отдела образования) его правопреемником - Управлением образования, а также взыскателя (РГУП "Зеленчукские тепловые сети") на его правопреемника - заявителя.

Определением АС КЧР от 12.05.2010 по делу N А25-971/2003 были удовлетворены требования заявителя, суд восстановил заявителю срок для предъявления к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N 001478-10 от 02.10.2003 по делу NА25-971/2003 на взыскание с Зеленчукского районного отдела образования в пользу РГУП "Зеленчукские тепловые сети" 7 560 354 руб. 31 коп.

Этим же определением суд по ходатайству заявителя выдал заявителю дубликат исполнительного листа Арбитражного суда КЧР N 001478-10 от 02.10.2003 по делу NА25-971/2003 с указанием в нем правопреемников первоначальных взыскателя и должника в соответствии с определением АС КЧР от 27.01.2010 по делу NА25-971/2003.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 определение АС КЧР от 12.05.2010 по делу N А25-971/2003 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления образования - без удовлетворения.

Арбитражным судом КЧР на основании определения от 12.05.2010 по делу N А25 -971/2003 был выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10.

Заявителем дубликат исполнительного листа серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 был направлен на исполнение в Управление образования, которое письмом от 22.02.2014 N 519 возвратило дубликат исполнительного листа заявителю для его предъявления в установленном законом порядке.

Заявитель 05.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении дубликата исполнительного листа серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 на исполнение в Управление непосредственно судом в порядке части 3 статьи 319 АПК РФ.

Арбитражный суд КЧР письмом от 11.02.2015 направил на исполнение в Управление дубликат исполнительного листа серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 для исполнения.

К письму были приложены оригинал дубликата исполнительного листа, копии заявления о направлении исполнительного документа на исполнение в порядке части 3 статьи 319 АПК РФ, а также сопроводительного письма Управления образования от 22.02.2014 N 519.

Уведомлением от 03.03.2015 N УВЛ-15-8024 Управление возвратило дубликат исполнительного листа серия АС N000783461 от 01.09.2003 по делу NА25-971/03-10 заявителю без исполнения, сославшись на положения пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Посчитав действия Управления по возврату исполнительного документа без исполнения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжалования взыскателем действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса, либо отказа в совершении таких действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся к местным бюджетам, которые входят в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен; направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Частью 3.1 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче (абзац 3 пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Возвращая заявителю дубликат исполнительного листа без исполнения, Управление сослалось на положение абзаца 2 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в Управление какого-либо документа, указанного в пункте 2 указанной статьи.

Материалами дела подтверждено, что к сопроводительному письму АС КЧР от 11.02.2015, которым в Управление на исполнение был направлен дубликат исполнительного листа серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10, действительно не были приложены: заверенная судом копия решения Арбитражного суда КЧР от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10, для исполнения которого был выдан исполнительный лист N 001478-10 от 02.10.2003; заверенная судом копия определения АС КЧР от 12.05.2010 по делу NА25-971/2003 о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий Управления по возврату дубликата исполнительного листа незаконными, поскольку дубликат исполнительного листа серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 был направлен в Управление не в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонена, судом первой инстанции, приводимая в обоснование незаконности действий Управления ссылка на положения письма Казначейства России от 10.08.2009 N 42-7.4-05/9.3-467, в котором указано, что оформляемые документы должны содержать полную и достоверную информацию о причинах возврата, а также рекомендации взыскателю о дальнейших действиях, в случае возврата исполнительных документов по причине несоответствия законодательству Российской Федерации предъявленных документов, нужно не только ссылаться на соответствующий пункт, часть или абзац соответствующей статьи федерального закона или иного нормативного акта, но и точно указывать, в чем именно заключается несоответствие, возврат исполнительного документа только со ссылкой на пункты 3 и 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации без каких-либо дополнительных разъяснений недопустим.

Само по себе несоблюдение Управлением порядка оформления уведомления от 03.03.2015 N УВЛ-15-8024 в связи с неперечислением в данном уведомлении конкретных документов, не представленных в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может влечь за собой признания действий Управления по возврату дубликата исполнительного листа незаконными, поскольку в данном случае Управление руководствовалось императивной нормой закона (абзаца 2 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которая предписывает возвращать взыскателю исполнительный документ без исполнения.

Таким образом, Управление руководствовалось нормой законодательства, в то время как письмо Казначейства России от 10.08.2009 N 42-7.4-05/9.3-467 к числу нормативных правовых актов не может быть отнесено, не подменяет таковые и лишь содержит разъяснения порядка оформления территориальными органами казначейства соответствующих уведомлений, носит внутриведомственный характер.

С учетом изложенного действия Управления по возврату заявителю уведомлением от 03.03.2015 N УВЛ-15-8024 дубликата исполнительного листа серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 являются правомерными и не противоречат положениям пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя о признании незаконными оспариваемых действий Управления по возврату без исполнения дубликата исполнительного листа серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2015 по делу N А25-396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников