Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-5410/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-1376/2014 об отказе в удовлетворение заявления конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Ковалева В. В. (паспорт, доверенность N 45/14 от 27.11.2014);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестова Татьяна Валерьевна (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий от имени должника 03.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительными платежи, произведенные должником 09.08.2013 на сумму 217 000 рублей и 03.09.2013 на сумму 217 680 рублей во исполнение кредитного договора от 19.09.2008 N 629/0749-0000050 (далее - кредитный договор), заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ 24) и Димитровым В.И.;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с Банка ВТБ 24 в пользу Димитрова В.И. денежную сумму в размере 434 680 рублей; восстановить задолженность Димитрова В.И. перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 629/0749-0000050 от 19.09.2008.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил об изменении оснований заявленных требований, просил признать недействительными платежи, произведенные должником 09.08.2013 на сумму 217 000 рублей и 03.09.2013 на сумму 217 680 рублей во исполнение кредитных договоров от 19.09.2008 N N 629/0749-0000050, 629/0749-0000051, и применить последствия недействительности сделок, взыскав в пользу Димитрова В.И. 434 680 рублей, восстановив его задолженность по кредитным договорам в указанном размере перед Банком ВТБ 24 (т. 2, л.д. 26-27).

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований заявленных требований принято арбитражным судом, о чём 15.04.2015 вынесено протокольное определение (т.2, л.д. 33).

Определением суда от 15.04.2015 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей.

С определением суда от 15.04.2015 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Метком" (конкурсный кредитор, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что в правоотношениях с должником банк выступал одновременно в двух качествах - в качестве обслуживающего банка по договору банковского счета по карте и кредитора по кредитным договорам, что не учтено судом. Осуществляя прием и зачисление денежных средств на счет банковской карты, банк, как обслуживающая организация достоверно знал, что в 2012-2013 карта должника использовалась исключительно для погашения обязательств по кредитным договорам с банком, иных операций не осуществлялось. Денежные средства в 2013 году на счет должника перечислялись со счетов не должника, а поручителя общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" (далее - общество "Цветлит"), а также третьего лица - закрытого акционерного общества "Цветлит". В силу нормативных положений, регламентирующих безналичное перечисление, в расчетных документах должно содержаться назначение платежа. Поскольку в назначениях платежа указано - для зачисления на карту Димитрову в счет погашения кредита по конкретным кредитным договорам должника с банком от 19.09.2008, у ответчика отсутствовала возможность установить основания, по которым вышеуказанные лица осуществляли перечисления денежных средств. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был при зачислении денежных средств проверить основания перечисления с целью установления сути хозяйственных операций между должником и лицом, перечисляющим средства.

Со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), наличие неоднократных перечислений на карту должника третьим лицом в совокупности составляющим сумму, превышающую 600 тысяч рублей, заявитель полагает, что банк обязан был запросить информацию, предусмотренную статьей 7 Закона N 115-ФЗ. В ходе судебного разбирательства банк пояснил, что истребовал необходимую информацию, но досье на должника не сохранилось, о чем составлен акт. Податель жалобы полагает, что к данным пояснениям и акту следует относиться критически, поскольку, как полагает заявитель, указанное свидетельствует о намеренном непредставлении кредитного досье, вызванном желанием сокрыть наличие в нем документов, подтверждающих осведомленность банка о неблагополучном финансовом состоянии должника в 2013 году.

По мнению заявителя, банк располагал сведениями о наличии между должником и закрытым акционерным обществом "Цветлит" договора займа, погашении задолженности не за счет собственных средств, а за счет заемных, что, как полагает податель жалобы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем финансовом положении должника. Не полное установление фактических обстоятельств привело к неприменению судом норм материального права, подлежащих применению в споре (положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, статьи 6 Закона N 115-ФЗ, статьи 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочному выводу о неосведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Как отмечает заявитель, банк знал или имел достаточно прав и возможностей для того чтобы знать, что у должника нет своих средств для погашения обязательств перед ответчиком, именно поэтому им заключены иные договоры займа, в связи с чем, банк действовал недобросовестно. Между тем, норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей должника, подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (банк) и Димитровым В.И. (Заёмщик) заключены кредитные договоры от 19.09.2008 N 629/0749-0000050 и N 629/0749-0000051 (далее - кредитные договоры).

По условиям кредитного договора от 19.09.2008 N 629/0749-0000050 банк предоставил заёмщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на потребительские нужды на срок по 18.09.2013 с уплатой процентов по кредиту в размере 15 % годовых с погашением согласно условиям пункта 2.5 договора путём ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на 14 число (т. 1, л.д.8-10). При этом, по условиям договора заемщик дает поручение банку без какого-либо дополнительного распоряжения в день наступления срока исполнения обязательств безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в договоре (в первую очередь со счета платежной банковской карты заемщика N 44****036), денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания.

Кредитный договор от 19.09.2008 N 629/0749-0000051 не был представлен в материалы дела конкурсным управляющим в связи с отсутствием.

Банк ВТБ 24, не оспаривая заключения такого договора на условиях, аналогичных кредитному договору от 19.09.2008 N 629/0749-0000050, принятие по нему платежей от Димитрова В.И., представил в материалы дела акт от 05.02.2015 об утрате досье, содержащего кредитный договор от 19.09.2008 N 629/0749-0000050 (т. 1, л.д. 87), а в судебном заседании 15.04.2015 пояснил, что аналогичный акт составлен и в отношении кредитного договора от 19.09.2008 N 629/0749-0000051 (т. 2, л.д. 34).

09.08.2013 и 03.09.2013 на счет платежной банковской карты должника N 44****036 закрытым акционерным обществом "Цветлит" перечислены денежные средства на сумму 217 000 рублей и 217 680 рублей соответственно с указанием в назначении платежей "Зачисление на карту Димитрову В.И. в счёт погашения кредита по договорам от 19.09.2008 N 629/0749-0000050, N 629/0749-0000051", которые в последующем 14.08.2013, 16-17.09.2013 списаны банком в счет погашения кредитных договоров от 19.09.2008 N N 629/0749-0000050, 629/0749-0000051, что следует из платежных документов, анализа выписки о движении по счету, расчетов задолженности по кредитным договорам.

Обязательства должника по кредитным договорам от 19.09.2008 N 629/0749-0000050 и N N 629/0749-0000051, согласно справке Банка ВТБ 24 от 07.04.2015 NЮО исполнены в полном объёме 16.09.2013 (т. 2, л.д. 29).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Димитрова В.И. Решением от 04.03.2014 должник признан банкротом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2013 по делу N 2-2394/2013 с Димитрова В.И., как с поручителя в пользу общества "Метком" было взыскано 27 000 000 рублей (т. 1, л.д. 80-87). Согласно данным сайта суда общество "Метком" обратилось в суд с исковым заявлением 08.08.2013 (т. 1, л.д. 15-16). Определением арбитражного суда от 30.04.2014 требования конкурсного кредитора общества "Метком" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 060 000 рублей, в том числе 24 000 000 рублей основного долга, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

У должника имелась просроченная задолженность перед Чаус Е.Н., поскольку срок возврата по договору займа от 29.10.2012 наступил 31.12.2012 (т. 1, л.д. 115-117). Определением арбитражного суда от 29.05.2014 требования Чаус Е.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 207 000 рублей (т. 1, л.д. 21-23).

У должника также имелась просроченная задолженность перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), который 28.10.2013 направил Димитрову В.И., как поручителю, требование о погашении задолженности в размере 25 261 958 рублей по кредитному договору от 26.12.2012 N 20423, заёмщиком по которому являлось закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - общество Фирма "Цветлит", т. 1, л.д. 29-59). Определением арбитражного суда от 02.06.2014 требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 261 958 рублей 91 копейка, в том числе 25 000 000 рублей основного долга, 261 958 рублей 91 копейка процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 24-27).

Полагая, что платежи во исполнение кредитных договоров произведены должником с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора - Банка ВТБ 24 перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Банк ВТБ 24 возразил против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок по перечислению платежей недействительными; в отзыве и в дополнении к нему привел следующие доводы. Предприниматель Димитров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по истечении четырёх месяцев после исполнения в полном объёме своих обязательств по кредитным договорам. Кредитные договоры не предусматривали предоставление заёмщиком Банку ВТБ 24 документов о финансовом положении, что подтверждает отсутствие у банка сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатёжеспособности или недостаточности у Димитрова В.И. имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение банка, в том числе документы, подтверждающие, что Банк ВТБ 24 является заинтересованным лицом по отношению к Димитрову В.И. (т. 1, л.д. 69-70). Оплата по кредитным договорам производилась не со счёта поручителя, либо со счёта третьего лица, а со счёта банковской карты, принадлежащей Димитрову В.И. (т. 2, л.д. 6-7).

Конкурсный кредитор (общество "Метком") поддержал требования конкурсного управляющего, указав, что, действуя добросовестно и разумно, Банк ВТБ 24 не мог не знать об ухудшении финансового положения Димитрова В.И., о предъявлении к нему в судебном порядке денежных требований кредитором обществом "Метком" в размере 27 000 000 рублей, которые были взысканы с него решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2013 по делу N 2-2394/2013, а впоследствии включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Димитрова В.И. Общество "Метком" сослалось также на то, что на момент совершения оспариваемых платежей на находящееся в залоге у другого банка имущество службой судебных приставов были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

В подтверждение своих доводов общество "Метком" представило распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 124-126); решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2013 по делу N 2-2394/2013 (т. 1, л.д. 80-87).

Должник в судебное заседание не явился, мнение на заявление конкурсного управляющего не представил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на даты совершения платежей Банку ВТБ 24 у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами; совершённые должником платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка ВТБ 24. Вместе с тем, суд посчитал, что банк не мог и не должен был знать об ухудшении финансового положения должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных разъяснений следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (продпункт 1 пункта 1 постановления).

В результате спорных операций произведено погашение мораторной задолженности в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что обязательства должника возникли в 2008 году, сделки совершены 14.08.2013 и 16-17.09.2013 (а не как указал конкурсный управляющий - 09.08.2013 и 03.09.2013, в указанные даты денежные средства в общей сумме 434 680 рублей лишь поступили на счет должника от третьего лица), а дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2014.

Если бы задолженность в сумме 434 680 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть банк должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

На момент совершения данных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (обществом "Метком", Чаус Е.Н., Сбербанком России), что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами об установлении требований и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение доводов об осведомлённости Банка ВТБ 24 о наличии у Димитрова В.И. признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий и общество "Метком" сослались на опубликование в общедоступном источнике - на сайтах суда и ФССП сведений о предъявлении к нему исков о взыскании задолженности и сведений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с его имуществом, находящемся в залоге у другого банка. Кроме того, указали, что фактически погашение кредита производилось за счёт третьего лица - общества "Цветлит".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к Банку ВТБ 24 с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок, как и отсутствуют сведения о просрочке исполнения кредита в период его действия. Из обстоятельств настоящего дела следует, что должник просрочки исполнения кредитного обязательства не допускал. Доказательств наличия картотеки неисполненных платежей в банке, предоставления должником банку сведений, перечисленных в пункте 3.1.3. кредитного договора (т. 1, л.д. 10), позволяющих установить неплатежеспособность должника и наличие других неисполненных обязательств, конкурсный управляющий не представил.

Право контроля банка за финансовым состоянием заемщика предусмотрено условиями кредитного договора (пункты 4.2.1, 4.2.2.), однако, как следует из пояснений ответчика, подтвержденных расчетами задолженности, выписками о движении по счету должника, используемого для погашения кредитных обязательств (т.1, л.д. 71-78, 100-108, 134-151, т.2, л.д. 8-17), на протяжении пяти лет действия кредитных договоров должник не допустил ни одного случая нарушения графика уплаты платежей, в связи с чем, необходимости требовать от него документов для осуществления финансового контроля не было, как не было и предусмотренных пунктом 4.2.3. договора оснований для досрочного взыскания задолженности. Данные пояснения и доказательства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Заявление о признании себя банкротом должник подал 27.01.2014, т.е. по истечении четырёх месяцев после полного исполнения обязательств по кредиту.

Поскольку у должника не имелось просрочки в исполнении кредитных обязательств, то и безусловных оснований для обращения ответчика к общедоступным сведениям сайта суда либо службы судебных приставов для проверки финансового состояния заемщика не возникло. В связи с чем, сам по себе факт наличия какой-либо информации в отношении заемщика в открытом доступе правового значения не имеет и информированности банка о признаках неплатежеспособности должника не подтверждает.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что иск, предъявленный к Димитрову В.И. обществом "Метком" как поручителю, обеспечивающему исполнение обществом Фирма "Цветлит" обязательств по договору поставки от 11.01.2011 N 05/2011, как и наложение ареста на его имущество, не являются свидетельством ухудшения финансового состояния самого Димитрова В.И., поскольку последний не являлся основным должником по данному обязательству.

Тогда как, исполнение обязательств самого Димитрова В.И. по кредитному договору обеспечивалось не залогом имущества должника и не залогом и/или поручительством общества Фирма "Цветлит", а поручительством общества "Цветлит" (пункт 5.3. договора, т. 1, л.д. 12).

Ссылки на то, что гашение кредита фактически производилось за счёт средств третьего лица - закрытого акционерного общества "Цветлит", также обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора (т. 1, л.д. 8) уплата процентов и гашение кредита производились непосредственно со счёта банковской карты Димитрова В.И. Следовательно, то обстоятельство, что вышеуказанное лицо производило зачисления на счёт банковской карты Димитрова В.И., само по себе не означает, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника.

Подателем жалобы не учтено, что под неплатежеспособностью в статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Между тем, фактов прекращения исполнения обязательств должником, о которых с безусловностью информирован банк, в деле не имеется. Следовательно, наличие между закрытым акционерным обществом "Цветлит" и должником заемных правоотношений, в счет исполнения которых названным обществом перечислялись денежные средства на карту должника, использование заемных средств для расчетов с банком само по себе не подтверждает факта неплатежеспособности должника, а также информированности банка об этом. Заемные средства широко используются в практике гражданского оборота для расчетов по иным обязательствам.

Наличие у ответчика двойного статуса - обслуживающего банка по договору банковского счета по карте и кредитора по кредитным договорам не подтверждает доводов заявителя, учитывая, что использование счета платежной банковской карты должника N 44****036 исключительно для целей расчета по кредитным обязательствам, отсутствие фактов совершения иных операций по ней, правового значения не имеет, поскольку такая практика является обычной для гражданского оборота.

Признаков недобросовестности на стороне банка по обстоятельствам и материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Утрата кредитного досье об указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, принимая во внимание, что банк не оспаривает факт информированности о наличии заемных правоотношений должника и иных лиц.

Заявителем жалобы не учтено, что бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложено на лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Нарушения норм материального права, на которые указал заявитель, не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко