Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4581/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-5750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Кулебакина Е.Е. - по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАР РУСЛАНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-5750/15, принятое судьей Ю.В. Агальцевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ИНН 3662192236, ОГРН 1133668036028) к обществу с ограниченной ответственностью "САРАР РУСЛАНД" (ИНН 2320214855, ОГРН 1132366009434) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее ООО "КВАРТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРАР РУСЛАНД" (далее ООО "САРАР РУСЛАНД") о взыскании 49.000 руб. основного долга по договору подряда N 17-2014/1 на производство ремонтно-строительных работ от 17.09.2014 и 1.000 руб. пени за просрочку платежа за период с 25.11.2014 по 22.01.2015.

Истцом также заявлено о возмещении 5.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-5 об.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном итоге просил взыскать с ООО "САРАР РУСЛАНД" в пользу ООО "КВАРТАЛ" 567.032 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда N 17-2014/1 на производство ремонтно-строительных работ от 17.09.2014 и 72.013 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.11.2014 по 31.03.2015 (л.д.62, 67, 75).

Истец также заявил об увеличении суммы судебных расходов и просил возместить 60.384 руб. 40 коп. за составление и подачу искового заявления, расходов по оплате услуг представителя (л.д.75).

Заявленные ООО "КВАРТАЛ" ходатайства об уточнении и увеличении размера исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.69, 70, 86, 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-5750/15 исковые требования удовлетворены. С ООО "САРАР РУСЛАНД" в пользу ООО "КВАРТАЛ" взыскано 567.032 руб. 66 коп. основного долга и 72.013 руб. 15 коп. пени, а также 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины и 60.384 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 13.781 руб. госпошлины (л.д.89-89 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "САРАР РУСЛАНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 93-93 об.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.98, 99, 102).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.105-105 об.), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.11, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 703, 704, 709, 711, 712, 716, 719, 720 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда N17-2014/1 на производство ремонтно-строительных работ от 17.09.2014 и дополнительным соглашением к договору от 01.11.2014, в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений - л.д.62) в сумме 567.032 руб. 66 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику пени (с учетом уточнений - л.д. 62, 67, 75) за период с 25.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 72.013 руб. 15 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 17-2014/1 на производство ремонтно-строительных работ от 17.09.2014 и дополнительным соглашением к договору от 01.11.2014, отсутствия возражений ООО "САРАР РУСЛАНД" относительно предъявленных требований, неисполнения ответчиком обязательств по их оплате и обоснованности расчета пени, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания пени (требования увеличены до 72.013 руб. 15 коп.), а также судебных расходов (сумма увеличена до 60.384 руб. 40 коп.) и рассмотрение судом измененных исковых требований в тот же день. При этом считает, что в данном случае суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, поскольку представить ООО "САРАР РУСЛАНД" 31.03.2015 не принимал участия в судебном заседании, не имел возможности ознакомиться с представленными в судебное заседание доказательствами несения истцом судебных расходов в указанной выше сумме и с расчетом пени (в решении период просрочки не указан).

Проверив обоснованность указанных доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 06.02.2015 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО "Квартал" и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2015 в 14:15, зал N 630 (л.д. 1).

08.02.2015 копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции в адрес ООО "САРАР РУСЛАНД" по юридическому адресу: 354002, Краснодарский край, город Сочи, улица Комсомольская, дом 1 (л.д.4, 55-57, 61) и получена ответчиком 20.02.2015 (л.д.61, 111).

Таким образом, в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ ООО "САРАР РУСЛАНД" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Предметом исковых требований является взыскание с ООО "САРАР РУСЛАНД" основного долга и пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных ООО "КВАРТАЛ" работ, предусмотренных договором подряда N 17-2014/1 на производство ремонтно-строительных работ от 17.09.2014 и дополнительным соглашением к договору от 01.11.2014.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки и порядке.

17.02.2015 в суд первой инстанции поступили ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 567.032 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда N 17-2014/1 на производство ремонтно-строительных работ от 17.09.2014 и 42.527 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.11.2014 по 22.01.2015 (л.д.62), а также почтовая квитанция о направлении данного ходатайства ответчику 09.02.2015 (л.д.64).

05.03.2015 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ООО "САРАР РУСЛАНД" в пользу ООО "КВАРТАЛ" 57.270 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.11.2014 по 05.03.2015 (л.д.67, 68).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.69, 70).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 31.03.2015 (л.д.70-70 об.).

Факт направления истцом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного 05.03.2015 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, и получение его ООО "САРАР РУСЛАНД" подтверждается материалами дела, а также заявителем апелляционной жалобы (л.д.72, 73, 93).

31.03.2015 в судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ООО "САРАР РУСЛАНД" в пользу ООО "КВАРТАЛ" 72.013 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.11.2014 по 31.03.2015 (л.д.75).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований также приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.86, 89).

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, требование о взыскании пени заявлено ООО "Квартал" изначально и содержится в исковом заявлении (л.д.4-5 об.), в связи с чем дополнительным исковым требованием не является.

Увеличение истцом периода взыскания неустойки и размера исковых требований в данной части не свидетельствует об изменении предмета иска.

Таким образом, требования статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции при принятии уточнений (увеличений) исковых требований не нарушены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных выше обстоятельствах рассмотрение 31.03.2015 судом первой инстанции настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ, а также статьи 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 17-2014/1 на производство ремонтно-строительных работ от 17.09.2014 и дополнительным соглашением к договору от 01.11.2014, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 567.032 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу указанной нормы процессуального права обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Доказательств оплаты в установленные договором сроки выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ имеет место быть.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.76).

В апелляционной жалобе заявитель наличие размера и основание денежных обязательств, установленных судом первой инстанции, не оспаривает, возражений относительно предъявленных к нему требований и взысканной судом первой инстанции суммы основного долга и пени, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, не приводит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Истец также заявил об увеличении суммы судебных расходов и просил возместить 60.384 руб. 40 коп. за составление и подачу искового заявления, расходов по оплате услуг представителя (л.д.75).

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора (договор подряда), участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовку представителем процессуальных документов, признал заявление истца о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений относительно чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов в материалы дела не представил.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2014 (л.д.43) и договор на возмездное оказание услуг от 02.03.2015, заключенные между ООО "КВАРТАЛ" и Кулебакиной Е.В. (л.д.77-77 об.), акты выполненных работ по соглашению (л.д.45) и по договору (л.д.78, 80), квитанцию Адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру N 25 от 01.12.2014 (л.д.44) и расписки исполнителя в получении денежных средств от 06.03.2015 и от 30.03.2015 (л.д. 79, 81), учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем Кулебакиной Е.В. юридических услуг и участие ее в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2015 и 31.03.2015 (л.д.69-70, 86, 89), принимая во внимание представленные проездные документы (л.д.82-84), постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.85), апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (с учетом уточнений).

В силу положений части 2 статьи 9, части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не был лишен права пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и заявления ходатайств, на представление возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, на участие в исследовании доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации своих процессуальных прав, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, установленных статьей 41 АПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе заявителем не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

При обращении ООО "САРАР РУСЛАНД" в апелляционный суд с апелляционной жалобой заявителем документального подтверждения оплаты госпошлины за ее подачу суду не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5750/15 от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САРАР РУСЛАНД" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова