Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6286/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А76-1463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-1463/2015 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горохводацкая Ольга Андреевна (доверенность от 12.01.2015 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - Ерилина Мария Игоревна (доверенность от 08.04.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земли УЗ N 008207-К-2010 от 19.04.2010 в сумме 2 126 488 руб., договорной неустойки в сумме 367 271 руб. 30 коп. (требования изложены с учетом уменьшения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 4-5, 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015 - л.д. 66-69) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГрандСтрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал копии судебных актов, также как и не получил копию искового заявления. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о получении копии судебного акта от имени ООО "ГрандСтрой" неуполномоченным лицом, который работником ответчика не является. Иные штатных работников, кроме директора общества, находящейся в декретном отпуске, в обществе отсутствуют.

Ввиду отсутствия сведений о начавшемся судебном разбирательстве ответчик не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 19.04.2010 по 30.09.2014. В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за указанный период, начисление и взыскание договорной неустойки на данную сумму долга считает неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "ГрандСтрой" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе - приказа от 01.01.2015 N 01-к, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Вместе с тем, в силу абз. 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к материалам дела приобщены представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательства, свидетельствующие о получении ООО "ГрандСтрой" иной почтовой корреспонденции способом, аналогичным вручению судебных уведомлений по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "ГрандСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды земли УЗ N 008207-К-2010 от 19.04.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 3245 кв.м., расположенный по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), для строительства офисного бизнес-центра (пункт 1.1 договора, л.д.10-18).

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 19.04.2010 (л.д. 42).

В силу пункта 1.5 договора срок его действия определен до 24.03.2013.

Договор аренды земли УЗ N 008207-К-2010 от 19.04.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.02.2011, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды земли УЗ N 008207-К-2010 от 19.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на более одного года, поэтому в силу статьи в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 10.02.2011 (л.д. 20-21). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора. В пункте 2.1 договора аренды с учетом приложения (Формы N 2) стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 2.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2010 (л.д. 42). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды земли УЗ N 008207-К-2010 от 19.04.2010 в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком суду не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды земли УЗ N 008207-К-2010 от 19.04.2010 в сумме 2 126 488 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 367 271 руб. 30 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 19.04.2010 по 30.09.2014 (расчет на л.д. 58-59).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контрарасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлен.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по арендной плате за период с 19.04.2010 по 30.09.2014, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности не заявил. В связи с чем, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ГрандСтрой" зарегистрировано по следующему адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 73 (л.д. 27-30).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 28.01.2015 по указанному адресу. Почтовое отправление было вручено адресату, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 40).

Довод апеллянта о получении копии определения от 28.01.2015 неуполномоченным лицом (Карепиной) судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, направленного по месту нахождения ответчика, определение получено Карепиной, действующей на основании доверенности.

Ссылки на отсутствие штатных работников общества также не могут быть приняты, поскольку из приведенных выше разъяснений следует, что предприятие должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела, своевременно размещена судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-1463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова