Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4541/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27-1886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Источник Жизни" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 г. по делу N А27-1886/2015 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Благотворительного фонда "Источник Жизни", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467586, ИНН 4217053710) к Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496)

о признании незаконным отказа от 30.12.2014 г. N 01-40/1173, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Источник Жизни", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - БФ "Источник Жизни", фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (далее - Администрация) от 30.12.2014 г. N 01-40/1173 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:09:1006002:171, находящегося в Новокузнецком районе, с. Куртуково; обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:09:1006002:171, площадью 133 000 кв.м, разрешенное использование: культурно-оздоровительный центр, с категорией земли: особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Куртуково.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 года требование заявителя удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:09:1006002:171, изложенный в письме от 30.12.2014 г. N 01-40/1173. Суд обязал Администрацию Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленном действующим законодательством порядке заявления Благотворительного фонда "Источник Жизни", г. Новокузнецк, Кемеровская область о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:09:1006002:171, представленного в Администрацию 07.10.2014 (вход. N 14/4018). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, БФ "Источник Жизни" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части повторного рассмотрения заявления о выкупе спорного земельного участка, обязать Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что повторное рассмотрение заявления благотворительного фонда не требуется и суд должен обязать Администрацию заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; спор об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых объектов и территорий, ограниченных в обороте, отсутствовал.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. БФ "Источник Жизни" в поданном 15.06.2015 года заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований, применительно к обязанию Администрации повторно рассмотреть заявление, тогда как Администраций не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. БФ "Источник Жизни" обратился в Администрацию Новокузнецкого муниципального района с заявлением (вход. N 14/4018) о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:09:1006002:171, площадью 133 000 кв.м, ссылаясь на то, что на данном участке находятся принадлежащие фонду на праве собственности объекты недвижимости и испрашиваемый участок необходим для использования указанного имущества.

Письмом от 30.12.2014 г. N 01-40/1173 Администрация известила заявителя об отказе в выкупе земельного участка по причине фактического использования названного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с названным отказом, БФ "Источник Жизни" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа Администрации в предоставлении земельного участка и необходимости повторного рассмотрения заявления благотворительного фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с частью 3 статьи 28 которого собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Исходя из буквального содержания приведенной выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изложенный в письме от 30.12.2014 N 01-40/1173 отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на его использование не по целевому назначению не основан на законе.

Какие-либо иные основания для отказа фонду в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:09:1006002:171 в тексте письма Администрации от 30.12.2014 N 01-40/1173 не приведены, в связи с чем он признан судом незаконным. Данный вывод суда предметом апелляционного обжалования не является.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что фактическое нахождение принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости на испрашиваемом участке, а также правильность определения заявителем площади данного участка предметом рассмотрения Администрации не являлись и Администрацией при рассмотрении заявления фонда от 07.10.2014 г. (вход. N 14/4018) не исследовались.

Не исследовались Администрацией и обстоятельства, свидетельствующие о возможности приобретения фондом в собственность земельного участка с учетом отнесения его к категории земель особо охраняемых объектов и территорий, в то время как в силу частей 2 и 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения Администрацией заявления с учетом изложенных обстоятельств и оценкой Администрацией при повторном рассмотрении заявления фонда.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с данным выводом суда, полагая, что повторное рассмотрение заявления благотворительного фонда не требуется и суд должен обязать Администрацию заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, а также на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении заявления полностью или в части.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действий незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом; арбитражный суд формулировкой восстановительной меры, предложенной заявителем, не связан.

Кроме того, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы. При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания для понуждения Администрации к заключению с Обществом договора купли-продажи земельного участка, поскольку при рассмотрении заявления фонда не были исследованы обстоятельства, от которых зависит возможность предоставления земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апеллянта, что суд первой инстанции, сделав такой вывод, вышел за пределы заявленных требований, так как для предоставления земельного участка в частную собственность необходимо исследовать и вопрос о фактическом местонахождении участка, его площади и отнесение к категории земель особо охраняемых территорий, в противном случае, предоставив благотворительному фонду земельный участок при отсутствии на то законных оснований, будут нарушены интересы публично-правового образования.

Для чего необходимо, чтобы Администрация повторно рассмотрела заявление БФ "Источник Жизни" и приняла решение в соответствии с разъяснениями суда первой инстанции и нормами земельного законодательства, что будет являться надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с Администрации в пользу заявителя в полном объеме, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с ч. 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Суду первой инстанции такое соглашение представлено не было, равно как и не заявлено ходатайство об отнесении затрат по уплате государственной пошлины на заявителя вне зависимости от результата рассмотрения спора, в связи с чем доводы, приведенные в ходатайстве Фонда, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции 15.06.2015 года, о не взыскании с администрации судебных расходов в размере 3000 рублей, которые уже правомерно взысканы судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению как не влияющее на законность судебного акта, принятого при соблюдении положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 г. по делу N А27-1886/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина