Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10217/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-5678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Касьянов Н.А. - доверенность от 15.05.2015

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10217/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-5678/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Союз Св. Иоанна Воина"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе

Об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН: 1127746172080, место нахождения: 119136, г.Москва, пр.Сетуньский 3-й, д.10, далее - Общество, ООО "Союз Святого Иоанна Воина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (место нахождения: 187553, Ленинградская область, г.Тихвин, Больничный проезд, д.3, далее - Управление, административный орган) от 28.01.2015 N 47-16-01-15. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 27.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии события правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" 19.12.2014 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

По окончанию проверки 23.01.2014 установлено, что Обществом по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Коммунаров, д. 16, магазин "Верный" допущена реализация продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Постановление N 778), а именно: сыр полутвёрдый в вакуумной полимерной упаковке "Эддам" масса упаковки 150 гр., дата изготовления 03.10.2014, по цене 91 руб. 40 коп. за единицу товара в количестве 5 упаковок, производство Польша, код ТН ВЭД 0406, данный код входит в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канады, Австралия и Королевство Норвегия и которые на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.01.2015 N 01, действия которого квалифицированы Управлением по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.01.2015 N 47-16-01-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вмененного Обществу административного правонарушения.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, квалифицируется по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется реализация продукции, запрещенной Постановлением N 778 к ввозу на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению N 778 введен запрет на ввоз сроком на один год в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.

Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 10.10.2014).

Таким образом, сопоставляя определения оборота и ввоза можно сделать вывод о том, что Правительство предусмотрело ограничение на ввоз определенной продукции, а не ее реализацию (продажу). Из этого следует, что ограничение в обороте (продаже) молочной продукции, в том числе сыров, законодательно не закреплено, то есть отсутствует состав правонарушения (объективная сторона).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввоз на территорию Российской Федерации запрещенных к ввозу товаров не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества, изъятый в ходе проведения проверки сыр, был произведен (расфасован) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 778, данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.08.2014).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 письмом Федеральной таможенной службы от 08.08.2014 N 01-11/37571 ввоз данных товаров был разрешен до 00 часов 09.08.2014.

Согласно информации, полученной от поставщика (ООО "Гермис ПРО"), сыр был расфасован (произведен) из сырья, ввезенного до введения запрета на ввоз продуктов из стран Европейского Союза (лист дела 15). Данная информация подтверждается декларацией на товары от 23.07.2014 (лист дела 16).

Кроме того, на упаковке, согласно статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) указана дата изготовления. В настоящем случае на упаковке изъятого сыра указана дата его переработки и фасовки (03.10.2014) (лист дела 14).

На основании изложенного следует признать обоснованным довод Общества о том, что изъятый в ходе проверки сыр не является ввезенным в период действия запрета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2015 года по делу N А56-5678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас