Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 16АП-1760/15

г. Ессентуки

22 июня 2015 г.

Дело N А63-11315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-11315/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича, ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312, г. Пятигорск, к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО), ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва, в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ударенко Светланы Александровны, о взыскании 6 543 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 19 138 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 4 162 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 840 руб. 77 коп. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - Бойко Д.Н., доверенность от 07.04.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее - ответчик, банк) о взыскании 6 543 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 19 138 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 4 162 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 840 руб. 77 коп. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ударенко Светлана Александровна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 543 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 19 138 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 4 162 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскании штрафа в сумме 12 840 руб. 77 коп. заявил отказ от иска и просил производство по делу в этой части прекратить. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.03.2015 суд взыскал с банка в пользу предпринимателя 25 681 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 4 162 руб. 22 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 12 840 руб. 77 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Ударенко С.А. выразила добровольное согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья являются навязанной услугой, истцом не представлено. В случае неприемлемости для себя условий кредитного договора клиент был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемой банком с заемщика за подключение к программе страхования. Комиссия за подключение к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не означает само по себе, что суммы такой комиссии подлежат возврату. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали. Истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

Предприниматель направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 между Ударенко С.А. и банком был заключен кредитный договор N 61-026867, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 327 153 руб. 43 коп. со сроком возврата кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (единовременно) в размере 6 543 руб. 07 коп., а также безакцептное списание платы за участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 30.01.2012 банком произведено списание денежных сумм в качестве комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение к программе страхования.

16.09.2014 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения.

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться, и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Истцом заявлены требования о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что ни нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Следовательно, в случае, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иные условия, обусловленные навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Кроме того, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ответчика, в суд не представлено.

При таких данных доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен, и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, апелляционный суд считает несостоятельными.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ОАО НБ "Траст" права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства, а именно без соответствующего поручения владельца банковского счета осуществлять операции по его счету.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что услуга страхования Банком была фактически выполнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 31.01.2012 по 19.09.2014 в размере 4 162 руб. 22 коп., признает его верным.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки не может быть принят судом, поскольку на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 19 138 руб. 47 коп. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, поскольку к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кредитный договор N 61-026867 между Ударенко С.А. и банком был заключен 30.01.2012, соответственно, указанная сделка является ничтожной.

Довод ответчика о несоответствии договора цессии действующему законодательству также несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2014, квитанция на сумму 20 000 руб. от 17.09.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в части взыскания 15 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило