Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9624/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-28026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Инсаров А.Ю.. доверенность от 07.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Аладжиков Т.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9624/2015) Аладжикова Тимура Алановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-28026/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Скат-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "КаРлаК"

3-е лицо: Аладжиков Тимур Аланович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация"Скат-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаРлаК" с требованием о взыскании 7 700 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Аладжикова Т.А. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд:

- провести процессуальную замену ООО "КаРлаК" на Аладжикова Т.А.;

- взыскать с ООО "Охранная организация "Скат" в пользу Аладжикова Т.А. 50 000 руб. судебных расходов по делу А56-28026/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Аладжикова Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Аладжиков Т.А. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что право на компенсацию судебных издержек не может быть передано по договору цессии.

В судебном заседании Аладжиков Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "КаРлаК" (Общество) и Аладжиковым Т.А. (Заявитель) заключен договор N 1/05 об оказании юридических услуг (Договор), в соответствии с условиями договора Заявитель обязался оказать Обществу юридические услуги по подготовке документов и представительство в суде при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО "Охранная организация "Скат-С" по делу N А56-28026/2014.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Свои обязательства Заявитель перед Обществом выполнил, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ от 12.09.2014.

Денежные средства Заявителю Обществом не выплачены.

17.09.2014 между Обществом и Заявителем заключен договор цессии N 1 (Договор Цессии), в соответствии с которым Общество уступило Заявителю в полном объеме свои права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу А56-28026/2014.

В соответствии с п. 2.4. Договора Цессии Заявитель прощает Обществу долг, вытекающий из Договора.

Полагая, свои требования обоснованными, Аладжиков Т.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Аладжикова Т.А. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, о том, что договор цессии N 1 от 17.09.2014 является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку денежные средства связанные со взысканием судебных расходов по настоящему делу ООО "КаРлаК" еще не присуждены и не являлись собственностью ООО "КаРлаК", а обязательство последнего по перечислению Аладжикову Т.А. не является встречным однородным требованием относительно обязательства ООО "КаРлаК" по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, основанием для обращения Аладжикова Т.А. в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение Заявителем договора уступки прав требования оплаты услуг представителя, оказанных Аладжиковым Т.А. для ООО "КаРлаК" по настоящему делу по договору на оказание юридических услуг N 1/05 от 08.05.2014.

Пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ООО "КаРлаК" несения расходов на оплату услуг Аладжикова Т.А. в силу ничтожности заключенного ими договора на оказание юридических услуг, по своей сути прикрывающего переход от ООО "КаРлаК" к Аладжикову Т.А. права требования оплаты судебных расходов ответчика без их фактической оплаты и без получения встречного предоставления.

В силу статьи 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником производится судом только в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. Поскольку ООО "КаРлаК" не выбыло из спорного правоотношения, основания для удовлетворения заявления Аладжикова Т.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебно - арбитражную практику суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, с учетом отсутствия аналогичности обстоятельств, при указании в судебных актах, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, на фактическое несение стороной расходов на оплату услуг представителя, чего не имело места быть в данном деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-28026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова