Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 05АП-4534/15

г. Владивосток

22 июня 2015 г.

Дело N А51-882/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмарева Игоря Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4534/2015

на решение от 13.04.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-882/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ИНН 2702031677, ОГРН 1022701288642)

к индивидуальному предпринимателю Шишмареву Игорю Анатольевичу (ИНН 253900922071, ОГРНИП 305254036200014)

о взыскании 238 457 рублей 08 копеек,

при участии: от сторон -представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно- Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шишмареву Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 238 457 рублей 08 копеек, в том числе 191 535 рублей неосновательного обогащения, 46 922 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шишмарева Игоря Анатольевича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 39 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено определения по результатам рассмотрения вопроса о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Поясняет, что в нарушение параграфа 2 главы 4 АПК РФ судом первой инстанции принято к производству дело без учета соглашения о договорной подсудности. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились вне рамок договора от 01.03.2010 N ГО-001, в связи с чем пункт 5.3 указанного договора не подлежит применению.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" платежным поручением от 10.01.2012 N 1 перечислило индивидуальному предпринимателю Шишмареву Игорю Анатольевичу 200355 рублей. В наименовании платежа значиться: за ремонтные работы.

Предприниматель выполнил работы на сумму 8 820 рублей, что подтверждается актом N 255 от 21.12.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Доказательства выполнения ответчиком работ на большую сумму в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что встречное обеспечение на сумму 191 535 рублей предпринимателем не представлено, общество направило в адрес последнего претензию с требованием возвратить указанную сумму и уплатить проценты.

Поскольку требования истца в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении N 1 от 10.01.2012 и акте N 255 от 21.12.2011 отсутствует указания на договор NГО-001 от 01.03.2010.

Достаточных и достоверных доказательств того, что указанным выше платежным поручением перечислены денежные средства во исполнение договора ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон сложились вне его рамок, а, следовательно, положения указанного договора, в том числе о договорной подсудности, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции параграфа 2 главы 4 АПК РФ, судбеной коллегией отклоняются.

Кроме того, уведомлением, исх. N 53 от 11.01.2011, истец сообщал ответчику об истечении срока действия договора N ГО-001 от 01.03.2010, что в силу пункта 6.5 договора свидетельствует о прекращении срока его действия.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком указанной суммы не представлено

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 191 535 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 191 535 рублей, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 29.12.2014 заявлены правомерно.

Проверив расчет, произведенный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 191 535 рублей начиная согласно требованию истца с 30.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая действовала в больший период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности размера ставки процентов взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства последствиям просрочки исполнения этого обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 АПК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены судебных актов только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко