Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7848/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-63620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: председатель правления Нефедов С.В. на основании протокола N 31 от 30.04.2014 г.

от ответчика: представитель Лапшин А.Ю. по доверенности N 48 от 16.10.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7848/2015) ЗАО "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-63620/2014(судья Вареникова А.О.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино"

к ЗАО "Ленстройтрест" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Всеволожский отдел

о взыскании 4 837 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 3 390 208 руб. неустойки

установил:

Жилищно-строительный кооператив "НовоДевяткино" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ответчик) о взыскании 4 837 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Ленстройтрест" предъявило истцу встречное требование о взыскании 3 390 208 руб. неустойки.

Решением суда от 16.02.215г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Ленстройтрест" в пользу ЖСК "НовоДевяткино" взыскано 3 951 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, в результате чего с ЗАО "Ленстройтрест" в пользу ЖСК "НовоДевяткино" взыскано 555 536,11 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ленстройтрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что просрочка допущена по вине истца и ООО "РСУ "Фрунзенское" (генерального подрядчика), который имеет задолженность перед ответчиком в сумме 52 099 720,46 руб. (решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 г. по делу N А56-30111/2012). По мнению ответчика, не подписание истцом трехстороннего акта зачета встречных однородных требований ответчика к ООО "РСУ "Фрунзенское" по договору подряда N 57/08-2007 от 13.08.2007 г., истца к ответчику по договору участия в долевом строительстве, а также ООО "РСУ "Фрунзенское" к истцу по договору генерального подряда N П-1 от 03.07.2006 г., свидетельствует о наличии вины кредитора, не принявшего разумных и своевременных мер к уменьшению своих убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 16.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.04.2010 г. стороны заключили договоры участия в долевом строительстве N N Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6 и Д-7, по условиям которых истец (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, корпус 29, квартал 1-А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать ответчику (дольщику) объект долевого строительства - жилое помещение в объекте, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 20 277 800 руб. по спорным договорам лишь 29.11.2012 г.

Истец 30.11.2012 г. возвратил полученные денежные средства ответчику, одновременно направив уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Полагая спорные договоры расторгнутыми, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров расторгнутыми с 30.11.2012 г. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-25919/2013, от 03.10.2013 г. по делу N А56-25904/2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что спорные договоры признаны действующими, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 277 800 руб. неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда от 23.01.2014 г. по делу N А56-57103/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Денежные средства в указанном размере поступили на счет истца 11.08.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение дольщиком обязательств по оплате жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 г. по 29.11.2012 г. в сумме 2 839 317 руб., и за период с 01.12.2012 г. по 11.08.2014 г. в сумме 1 998 210 руб.

Ссылаясь на нарушение установленных сроков сдачи объекта, ответчик заявил встречное требование о взыскании 3 390 208 руб. неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально иска, признав встречный иск обоснованным по праву и по размеру. При этом судом первой инстанции учтен пропуск срока исковой давности в отношения требования о взыскании процентов, начисленных до 01.10.2011 г. (дата подачи иска - 01.10.2014 г.). Также судом учтено необоснованное начисление процентов за период с 01.12.2012 г. по 11.10.2013 г. (по договору Д-6) и за период с 01.12.2012 г. по 03.11.2013 г. (по остальным договорам), поскольку оснований требовать уплаты денежных средств до вынесения судебных актов от 11.09.2013 г. по делу N А56-25919/2013, от 03.10.2013 г. по делу N А56-25904/2013, в рамках которых спорные договоры признаны действующими, у истца не имелось.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о ненадлежащем исполнение дольщиком обязательств по оплате жилых помещений и о нарушении застройщиком установленных сроков сдачи объекта не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разделом 3 договора оплата переданного ответчику (дольщику) объекта долевого строительства (жилое помещение в объекте) производится в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

07.09.2010 г. произведена государственная регистрация договора N Д-1 от 26.04.2010 г. Государственная регистрация договоров N N Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7 от 26.04.2010 г. произведена 18.11.2010 г. Денежные средства поступили на счет истца 11.08.2014 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате объектов установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о возможности снижения размера процентов на основании статьи 404 ГК РФ, принимая во внимание намерения сторон по заключению трехстороннего соглашения, из которых, по мнению ответчика, следует вина заказчика, подлежит отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал возникновению убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия вины истца, учитывая тот факт, что, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований для снижения размера процентов апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 года по делу N А56-63620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов