Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-12592/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-4987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зубахина О.В. - доверенность от 20.01.2015 N 19-014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12592/2015) АО "Концерн "Созвездие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-4987/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Российский Институт мощного радиостроения"

о признании факта выполнения работ и обязании принять работы

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российский институт мощного радиостроения" (далее - ответчик) о признании факта исполнения работ по 1 этапу ОКР "Контакт-В" с 05.11.2013 г. по 2 этапу ОКР "Контакт-В" с 23.12.2013 г. и обязании принять выполненные работы по 1 и 2 этапам ОКР "Контакт-В" путем подписания и утверждения следующих актов: акт приемки этапа 1 от 05.11.2013 г., акт материально-технической приемки опытного образца изделия 15Э2009 от 23.12.2013 г., акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 23.12.2013 г.

Определением суда от 16.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 330 от 28 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Разработка цифровой станции тропосферной связи модульного исполнения для УМС", шифр "СЧ ОКР "Контакт-В" и сдать ее результат заказчику (ответчику), который обязался принять и оплатить их.

Работы по договору выполняются исполнителем на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы содержание и сроки выполнения работ на основании Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что заказчик (ответчик) уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и не представляет письменный мотивированный отказ от их приемки, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п.9.1 спорного договора споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, но не более, чем в 20-дневный срок.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, оставил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

При заключении договора сторонами было установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению дружественным путем, в случае если стороны не пришли к взаимному согласию, спор передается на рассмотрение в суд (пункт 12.1 договора). При этом, пунктом 12.2 договора установлен срок ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия.от 22.12.2014 г. N 19.02-2/221

Отправка указанной претензии подтверждаются просмотром приложений к искового заявлению. Компетентным сотрудником суда квитанция о направлении претензии ответчику была отмечена как приложенная к материалам дела.

Кроме того, из представленных документов через систему "мой арбитр" следует, что указанная квитанция была приложена истцом к ходатайству об отложении, поступившее в адрес суда 03.04.2015

В силу приведенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является ошибочным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления Акционерное общество "Концерн "Созвездие".

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ОАО ""Российский институт мощного радиостроения" в пользу АО "Концерн "Созвездие".на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-4987/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, место нахождения: 394018, Воронеж, ул. Плехановская, д. 14) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 6159 от 28.04.2015, N 8105 от 28.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева