Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 20АП-2602/15

г. Тула

22 июня 2015 г.

Дело N А68-7727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1077147000556, ИНН 7128029800) - Федотова Е.Н. (доверенность от 15.06.2015), от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Найденовой О.Ю. (доверенность от 03.10.2014 N 20-01-21/12206) и от третьего лица - министерства финансов Тульской области (город Тула, ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748) - Авдейчевой Ю.С. (доверенность от 04.06.2015 N 19-06-01-14/1601), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу N А68-7727/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), при участии третьего лица - министерства финансов Тульской области, о взыскании задолженности в размере 294 326 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 4 - 11).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 267 180 рублей 11 копеек (т. 2, л. д. 127 - 128; т. 3, л. д. 11 - 14).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Земпроект" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 542 рублей 94 копеек (т. 3, л. д. 37 - 46).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Земпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 3, л. д. 53 - 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что земельные участки N 8 (улица Пролетарская), N 9 (улица Санаторная), N 11 (улица Бондаренко, дом 29), N 12 (улица Приупская), N 14 (улица Курковая) не поставлены на кадастровый учет по вине заказчика, который отказался передавать исполнителю копии утвержденных схем расположения указанных земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, чем препятствовал выполнению исполнителем своих обязанностей по контракту. Отметил, что фактически исполнитель в отношении указанных земельных участков выполнил все свои обязательства по контракту, вместе с тем заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", считает, что к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные им работы должны быть оплачены. Заявитель указал на то, что межевые планы пяти земельных участков - N 8 (улица Пролетарская), N 9 (улица Санаторная), N 11 (улица Бондаренко, дом 29), N 12 (улица Приупская), N 14 (улица Курковая) направлены исполнителем в кадастровую палату в целях их постановки на кадастровый учет, однако, земельные участки не поставлены на учет по вине заказчика, отказавшегося предоставить копии утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории. По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения работ по контракту сама по себе не свидетельствует об утрате заказчиком интереса к результатам подрядных работ. Отметил, что выходные материалы до настоящего момента находятся в распоряжении заказчика и исполнителю не возвращены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между министерством (государственный заказчик) и ООО "Земпроект" (исполнитель) заключен контракт от 23.09.2013 N 2013.165195 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков в целях постановки на государственный кадастровый учет (т. 1, л. д. 15 - 24), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в срок до 04.12.2013.

В соответствии с разделом 3 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 (т. 1, л. д. 25 - 30)). Выходные материалы, подлежащие сдаче исполнителем государственному заказчику по результатам работ, определены также в техническом задании. Одновременно с выходными материалами исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ по установленной в приложении N 3 форме (т. 1, л. д. 55). Допускается досрочная сдача, приемка работ по контракту, в том числе, в отношении отдельных земельных участков.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения выходных материалов и акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

Согласно техническому заданию к контракту ответчик должен был провести кадастровые работы и поставить на кадастровый учет 23 земельных участка.

В пункте 6.2 технического задания стороны согласовали состав работ.

В 7 разделе технического задания стороны согласовали состав выходных материалов, передаваемых по итогам выполнения кадастровых работ, передаваемых заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в сроки, установленные контрактом, исполнитель работы по контракту не выполнил.

От подписания соглашения о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением исполнителем работ, направленного заказчиком, ответчик отказался.

Министерство обратилось в суд с требованием расторгнуть контракт в связи с нарушением исполнителем срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-2982/14, вступившим в законную силу, государственный контракт от 23.09.2013 N 2013.165195 расторгнут (т. 1, л. д. 141 - 145).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Земпроект" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 11; т. 2, л. д. 127 - 128; т. 3, л. д. 11 - 14).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что в связи с нарушением срока окончания выполнения работ заказчик обратился в суд с требованием расторгнуть контракт.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-2982/14, вступившим в законную силу, контракт от 23.09.2013 N 2013.165195 расторгнут в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ (т. 1, л. д. 141 - 145).

В рамках рассмотрения дела N А68-2982/14 судом установлено, что исполнитель не завершил работы, то есть нарушил сроки их сдачи. Также суд установил, что в нарушении срока исполнения ответчиком работ отсутствует вина заказчика в уклонении от принятия работ или необеспечения фронта работ.

На основании установленных обстоятельств суд признал, что исполнитель нарушил существенные условия государственного контракта и, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг контракт от 23.09.2013 N 2013.165195.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Отклоняя ссылку истца на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном пункте разъяснено право кредитора взыскать неустойку в соответствии с условиями расторгнутого договора по день фактического исполнения в случае, когда договор предусматривает исполнение по частям. В данном случае заключенный сторонами контракт исполнение по частям, на которое ссылается истец, не предусматривает, указанные истцом этапы являются частями расчета стоимости выполнения работ по отдельным земельным участкам. Контрактом не предусмотрена возможность сдачи части работ, указанных в смете. Пунктом 3.2 контракта установлено, что допускается досрочная сдача, приемка работ по контракту, в том числе, в отношении отдельных земельных участков, следовательно, в рассматриваемом контракте стороны установили возможность приемки только в отношении всех работ, указанных в смете, на отдельный земельный участок, а не части этих работ.

Доказательств того, что до расторжения контракта исполнитель представил заказчику акт сдачи-приемки работ, а также выходные материалы на все или на часть земельных участков или документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в отношении отдельных участков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод истца о возможности использования результата выполненных заказчиком работ для постановки участков на кадастровый учет, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель не выполнил работы в установленные контрактом сроки, что свидетельствует об утрате интереса заказчика к результату работ исполнителя, следовательно, возможность использования результата работ, выполненных после расторжения договора, не порождает у заказчика обязанность принять эти работы.

Исполнитель вместе с актом сдачи-приемки работ передал заказчику межевые планы, окончательную проверку которых согласно пункту 6.2.7 технического задания проводят специалисты ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области. Таким образом, при наличии замечаний заказчик не сможет поставить на кадастровый учет земельные участки без дополнительных затрат, связанных с устранением замечаний.

Кроме того, факт невыполнения работ исполнителем до обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2014 по делу N А68-2982/14. Судом было установлено, что на момент вынесения решения, на учет поставлено 10 участков. Остальные участки либо не сформированы по тем или иным причинам, в отношении 5 участков ответчик письмом от 05.06.2014 N 20-01-21/6417 отказался передать утвержденные схемы ввиду рассмотрения спора в суде (т. 1, л. д. 164).

Доводы истца о наличии вины ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ, на которые ссылается истец, в том числе и обоснованность отказа заказчика 05.06.2014 передать утвержденные схемы на 5 земельных участков, были установлены судом при рассмотрении дела N А68-2982/14, следовательно, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в сроки, установленные контрактом, работы исполнителем не выполнены, истец до расторжения контракта акты сдачи-приемки работ ответчику не направлял, доказательства того, что ответчик пользуется результатом работ, не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Земпроект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу N А68-7727/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1077147000556, ИНН 7128029800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова