Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20310/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-198331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-198331/14, принятое судьёй О.С. Гедрайтис, по иску ОАО СК "Альянс" к ООО "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, 125171, г. Москва, ул. Планетная, д.11); ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) о взыскании 695.318 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов У.А. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: ООО "Инстар Лоджистикс" - Яковлева М.М. (по доверенности от 12.05.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "СК "Согласие" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс", ответчик) о взыскании 695.318 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО СК "Альянс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "СК "Согласие", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Инстар Лоджистикс" считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 ООО "Новые продукты высоких технологий" (клиент) заключило с ООО "Инстар Лоджистик" (экспедитор) договор N 66КЛА/ИЛ/12-ТЭО транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и/или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов, а также иных сопутствующих услуг.

В соответствие с договором N 66KJА/ИЛ/12-ТЭО клиент направил, а экспедитор принял к исполнению поручение N5 от 19.11.2013 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (игровой билет государственной мгновенной лотереи "Чесна Гра" (280 коробов)) по маршруту г. Красноярск, РФ - г.Киев, Республика Украина.

Для перевозки груза было предоставлено транспортное средство ГАЗ - 330202 государственный номер Т 800 АА 116 под управлением водителя Ушакова И.А.

В период перевозки произошло повреждение груза в результате дородно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2013, актом о приемке груза от экспедитора от 18.12.2014, отметкой в CMR.

В результате происшествия часть груза была повреждена до степени невозможности его дальнейшего использования, чем причинен ущерб в размере 19 800 долларов США. Также страхователь понес дополнительные расходы в виде затрат на переупаковку годных лотерейных билетов в размере 9 268, 84 руб.

На момент происшествия груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" в соответствии с договором (полис) N ВСК1-130878547 от 26.11.2013.

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "Альянс", выплатило страховое возмещение в размере 695 318,15 руб. ((19 800 - 315 )х 35.2091 + 9 268, 84), где 19 800 долларов США-сумма ущерба, 315 долларов США - размер франшизы по договору, 35.2091 руб. - курс доллара США на дату выплаты страхового возмещения, 9 268, 84 руб. - сумма доп.ущерба), что подтверждается платежным поручением N 648011 от 13.05.2014.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 695.318 руб. 15 коп. страхового возмещения.

В 20.03.2012 между ООО "Инстар Лоджистикс" и ООО "Транссибирская Логистическая Группа" заключен договор N 98 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие между ООО "Транссибирская Логистическая Группа" (исполнитель) и ООО "Инстар Лоджистикс" (заказчик) при организации выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в международном автомобильном сообщении.

Согласно п.1.1 настоящего договора исполнитель вправе для исполнения договора привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

Помимо норм указанного договора N 98 от 20.03.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, отношения между исполнителем и заказчиком возникшие в рамках договора регулируются гл.41 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедипионной деятельности", иными законодательными (в том числе международными) актами.

Воспользовавшись своим правом привлечения третьих лиц с целью исполнения поручения клиента ответчика, ООО "Транссибирская Логистическая Группа" на основании договора N 118 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 26.11.2013, привлекло в указанные правоотношения очередное третье лицо ИП Шайхутдинову Д.Р.

ИП Шайхутдинова Д.Р. исполняя заявку ООО "Транссибирская Логистическая Группа", привлекла в данные правоотношения третье лицо ИП Ушакова И.А. на основании договора N 11 от 01.10.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором, перевозчик Ушаков И.А. обязался осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом.

Транспортно-экспедиционные услуги были осуществлены привлеченными третьим лицом - ООО "Транссибирская Логистическая Группа" автомобильным транспортом ГАЗ-33020 рег/зн Т800АА 116 RUS по маршруту Красноярск (Россия) - Киев (Украина), ИП Шайхутдиновой Д.Р., перевозка фактически осуществлена ИП Ушаковым И.А.

Гражданская ответственность перевозчика/экспедитора застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", страховой полис страхования гражданской ответственности N 00021221-1262292/1ЗГОП от 31.01.2013 к договору страхования гражданской ответственности перевозчика /экспедитора от 31.01.2013.

06.12.2013 при перевозке груза автомобильным транспортом, на 673 км. Автодороги М-7 "Волга" расположенного возле д. Красная горка Цивильского района Чувашской республики произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого наступила смерть фактического перевозчика Ушакова И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2013, справкой от 10.03.2014, а также часть груза была повреждена до степени невозможности его дальнейшего использования, что подтверждается Актом о приемке груза от экспедитора от 18.12.2013, отметкой о его составлении сделанной в CMR.

Товар задекларирован по ДТ N 10606060/261113/0010509 (ДТ отозвана в связи с повреждением значительной части товара до степени невозможности дальнейшего использования), позднее, на остаток товара подлежащего дальнейшему использованию была подана ДТ N 10606060/130114/0000109 (товар по ДТ выпущен таможенным органом, что подтверждается соответствующей отметкой о выпуске товара).

Приговором Цивильского районного суда Чувашской республики от 26.03.2014 по делу N 1-21/2014 к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ привлечен Халилов Ф.Ф., который управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.4., 9.7., 9.10., 10.Г, 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц (в том числе и фактического перевозчика Ушакова И.А.)

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии ответственность Ушакова И.А., смерть которого наступила также в результате виновных действий осужденного, совокупность элементов состава убытков не содержится в действиях фактического перевозчика Ушакова А.И. не являющегося причинителя вреда в принципе.

Наличие в действиях Халилова Ф.Ф. установленной Приговором Цивильского районного суда, вины в смерти, в том числе фактического перевозчика Ушакова И.А., свидетельствует о создании им обстоятельств, избегнуть которые Ушаков И.А. не мог, последствия которых он не мог предотвратить.

31.01.2013 между ООО СК "Согласие" и ООО "Инстар Лоджистикс" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 0002122-1262292/13ГОП.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика ООО СК "Согласие" от 28.07.2006 и заявлением страхователя от 28.01.2013 являющимся неотемлемой частью настоящего договора, согласно которым страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату(страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред и/или ущерб и/или убытки имущественным интересам какого-либо иного лица или лиц, нанесенные виновными действиями (бездействиями) страхователя застрахованного лица при осуществлении им деятельности в сфере внутренних и международных перевозок и экспедирования грузов, а также убытки, понесенные третьими лицами в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем/застрахованным лицом своих обязанностей перед третьими лицами в рамках заключенных контрактов/договоров.

Согласно заявлению на страхование гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, перевозимым/экспедируемым грузом является: промышленное оборудование, телекоммуникационное оборудование, электронная и оргтехника, бытовая техника, теле-аудио-видеотехника, запчасти, инструменты, товары народного потребления.

Согласно п.2.2 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица возместить в соответствии с действующим законодательством убытки, причиненные третьим лицам, за которые отвечает страхователь/заинтересованное лицо, при осуществлении/организации перевозок или экспедировании грузов в результате событий, включенных настоящим договором в объеме страхового покрытия на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что заявленное событие не является наступившим страховым случаем, у ООО СК "Согласие" отсутствуют правое основания для выплаты страхового возмещения.

В случае имела место перевозка груза в ходе которой 06.12.2013 года, на 673 км. Автодороги М-7 "Волга" расположенного возле д. Красная горка Цивильского района Чувашской республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее : ДТП) в результате которого наступила смерть фактического перевозчика Ушакова И.А., а также повреждение груза. Указанные обстоятельства возникли по вине третьего лица. Так, Приговором Цивильского районного суда Чувашской республики от 26.03.2014 года по делу N 1-21/2014 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ привлечен (признан виновным) Халилов Ф.Ф., который управляя автомобилем, нарушил п. 1.З., п.1.4., п.1.5., п.9.1., п.9.4., п.9.7., п.9.10., п.10.1., п.11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно нарушение указанных пунктов ПДЦ Халиловым Ф.Ф. повлекло за собой смерть перевозчика, а также повреждение груза.

При таких обстоятельствах очевидно отсутствие вины Ушакова И.А. в ДТП, в повреждении груза а также отсутствие ответственности Ушакова И.А., смерть которого наступила также в результате виновных действий осужденного, очевидно отсутствие совокупности элементов состава убытков в действиях фактического перевозчика не являющегося причинителем вреда в принципе. Наличие в действиях Халилова Ф.Ф. установленной приговором Цивильского районного суда, вины в смерти, в том числе Фактического перевозчика Ушакова И.А., свидетельствует о создании им обстоятельств, избегнуть которые Ушаков И.А. не мог, последствия которых он не мог предотвратить.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), в связи с тем, что Ушаков И.А. не является и не может являться лицом ответственным за повреждение груза в ходе его перевозки, то и экспедитор не несет ответственности за повреждение груза, так как ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-198331/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая