Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3102/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-69466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быков В.П., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Носова Е.Н., представитель по доверенности N 91-09-572 от 24.02.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН:770215046, ОГРН:1025202617461): Аккуратнова М.С., представитель по доверенности от 21.11.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-69466/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании задолженности в размере 746 917 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 473 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 746 917 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, подлежащей оплате за период с января 2014 года по март 2014 года.

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что истец не обосновал перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии, тем самым не доказав основания и размер предъявленных требований; энергоресурс в спорный период оплачен ответчиком в полном объеме в соответствии с выставленными истцом счетами, составленным на основании подписанных между сторонами актов приема-передачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 33611115 от 04 июня 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" за период с января 2014 года по март 2014 года отпустило ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" электроэнергию на общую сумму 14 527 454 руб. 69 коп.

Как указывает истец, при расчетах с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" за период с января 2014 года по март 2014 года вместо величины заявленной мощности (4.800 кВт), ответчику ошибочно была предъявлена величина мощности, переданная на момент снятия показаний для оплаты услуг по передаче, что противоречит действующему законодательству.

После выявления возникшей ошибки за указанный период истец перерассчитал ответчику объем потребленной электроэнергии в сторону увеличения, вследствие чего задолженность составила сумму 746 917 руб. 81 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при расчетах по договору была неверно определена величина заявленной мощности.

Суд пришел к выводу о том, что ссылка истца на ошибочность расчетов по причине отсутствия передачи почасовых показаний ответчиком, является неправомерной, поскольку данной обязанности у последнего не возникало. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об изменении цены договора, доказательства направления в адрес ответчика скорректированых актов и счетов на оплату задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в двухставочном выражении истцом применена заявленная мощность, согласованная сторонами на 2014 год в размере 4 800 кВт. Документов, подтверждающих иную величину мощности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33611115, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент - надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 2.1.2 и п. 3.1.5 договора) (том 1, л.д. 8-21).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с января 2014 года по март 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" первоначально выставило к оплате стоимость отпущенной электроэнергии на сумму 13 780 536 руб. 88 коп., которая оплачена ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В последующем ОАО "Мосэнергосбыт" выставило к оплате скорректированные счета за тот же самый период на сумму 14 527 454 руб. 69 коп., при этом корректировка связана с тем, что первоначально при расчетах за период с января 2014 года по март 2014 года ошибочно была предъявлена величина фактической мощности для оплаты услуг по передаче вместо величины заявленной мощности.

В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу положений пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97 Основных положений.

Абзацем 5 пункта 96 Основных положений установлено, что в случае заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем договора энергоснабжения, предусматривающего урегулирование услуг по передаче электрической энергии только с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, предельные уровни нерегулируемых цен для указанного потребителя определяются исходя из соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен для договоров купли-продажи электрической энергии (мощности), увеличенных на плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, установлено, что до 01.07.2014 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь и величины заявленной мощности. В случае если в любые два и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Как отмечено ранее, истец утверждает, что ответчиком не передавались почасовые показания, что является причиной ошибочности расчетов переданных объемов электроэнергии.

Вместе с тем пунктом 4.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической мощности определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора на ответчика возлагалась обязанность ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Таким образом, в соответствии с условиями рассматриваемого договора, обязанности по передаче энергоснабжающей организации, указанных истцом в качестве оснований для перерасчета объемов электроэнергии, почасовых показаний, у ответчика не возникало.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Нормативного обоснования необходимости передачи ответчиком почасовых показаний истец также не приводит.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что абонент обязан оплачивать энергоснабжающей организации исключительно фактически потребленное им количество электрической энергии.

В силу пункта 4.7 договора по окончании расчётного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны Акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) по форме Приложения N 7 к договору в двух экземплярах, а также счёт-фактуру и счёт.

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по копируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 (пункт 4.8 договора).

Материалами дела подтверждается факт того, что все счета за потребленную электроэнергию, выставленные истцом в спорный период на основании актов приёма-передачи электрической мощности, были полностью оплачены ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

С учетом изложенного, следует признать, что по смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство ответчика по оплате электроэнергии за период январь - март 2014 года было прекращено его надлежащим исполнением.

Наряду с этим следует отметить, что в качестве доказательств, подтверждающих объем неоплаченной электроэнергии, истец представил суду все те же оплаченные акты и счета-фактуры с внесенными в них от руки исправлениями.

При этом из содержания данных документов первичной бухгалтерской отчетности не невозможно установить, кем именно вносились исправления, и учтены ли при расчете задолженности, ранее внесенные ответчиком платежи.

В то же время внесенные исправления надлежащим образом не удостоверены сторонами договора, неотъемлемой частью которого являются рассматриваемые счета и акты.

Такая форма внесения изменений в расчетно-платежные документы недопустима, поскольку противоречит смыслу статьи 310 ГК РФ. Иное понимание сложивших правоотношений фактически способствовало бы неосновательному обогащению на стороне истца, дважды выставляющему по сути одни и те же счета на оплату за одни и те же периоды.

Более того, в соответствии с пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты суммы разницы производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Следовательно, корректировка производится не только при наличии согласия (договор, соглашение), а предусмотрено наличие первичного документа, подтверждающего факт уведомления.

Между тем, истец не представил доказательств уведомления ответчика об изменении цены договора (корректировочный счет-фактура не направлялся). Доказательств обратного не представлено. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, о выявлении нарушения порядка определения объема электроэнергии, организация не извещалась, о существовании данных актов и счетов ей стало известно только при ознакомлении с материалами настоящего дела, а сами исправленные расчетно-платежные документы в адрес ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" никогда не направлялись.

Данные аргументы абонента ОАО "Мосэнергосбыт" так же не опровергнуты, каких-либо доказательств направления в адрес ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" "скорректированных" актов и счетов на оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем по смыслу пунктов 1, 5 Приложения N 5 к договору именно выставляемые истцом платежные требования, являются основанием для оплаты переданной по договору электроэнергии.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал ни наличие правовых оснований для перерасчета объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, ни размер заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме оплатил истцу стоимость фактически потребленной электрической энергии за оспариваемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-69466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов