Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 16АП-1981/15 (ключевые темы: признание права собственности на земельный участок - приобретательная давность - оставление жалобы без движения - участие третьих лиц - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 16АП-1981/15

г. Ессентуки

22 июня 2015 г.

Дело N А63-12364/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебской Е.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-12364/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лебской Е.С. (г. Ипатово, ОГРНИП 305264301200552)

к администрации Ипатовского муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 1022602624660)

о признании права собственности на земельный участок общей площадью 34 кв.м, кадастровый номер 26:02:104220:9, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская в силу приобретательной давности

с участием третьего лица: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.05.2015 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лебской Е.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-12364/2014.

Определением суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда направлено заявителю по адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также представителю апеллянта по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760186536613, 35760186536606, 35760186536620 копия определения суда получена представителем заявителя 21.05.2015 и 26.05.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 14.05.2015 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебской Е.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-12364/2014.

2. Возвратить Лебской Е.С. (г. Ипатово) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 56 от 23.04.2015, по неверным реквизитам.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., с приложением на 7 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко