Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-19179/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-174045/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1463) по делу N А40-174045/14

по иску ООО "СМУ-1607"

к ООО "СтройТех"

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 3 083 128 руб. 75 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Заец М.А. - дов. от 05.12.2014

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 835 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 652 руб. 50 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 19.03.2015 взысканы с ООО "СтройТех" в пользу ООО "СМУ-1607" сумма неосновательного обогащения в размере 2 835 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 652 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 87 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

Взыскана с ООО "СтройТех" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 393 руб.

ООО "СтройТех", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса, истцу были направлены акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал от истца уведомление об отказе от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N СМУ-53/2013-Мск, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству на ПС 500 кВ "Бескудниково".

Стоимость работ согласно п. 4.1. договора составляет 28 350 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.1. договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 10 % от стоимости работ по договору, что составляет 2 835 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Статья 3 договора предусматривает срок начала работ - 09 октября 2013 г., срок окончания работ - не позднее 17 ноября 2013 г.

В соответствии с условиями договора выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается оформлением исполнительной документации, предоставляемой полномочному представителю заказчика, что ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 18.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

29.01.2014 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить непогашенный авансовый платеж в размере 2 835 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления согласно п. 5.6. ст. 5 договора.

Уведомление ответчиком получено не было, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Пункт ст. 18.1. статьи 8 договора предусматривает обязанность сторон сообщать об изменении своих реквизитов не позднее 10 дней с даты соответствующего изменения.

Как правильно указал суд в решении, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено в связи с истечением срока хранения и возвратом корреспонденции 08.03.2014 года.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму перечисленного истцом аванса правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного факта работ. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Ксерокопия почтовой квитанции не позволяет достоверно установить факт направления спорных актов КС-2, справок КС-3. Оригинал письма от 29 ноября 2013 года суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ, направления в адрес истца актов КС-2 и справок КС-3, не может считаться доказанным.

Поскольку доказательств выполнения работ или возвращения суммы в размере 2 835 000 руб. ответчиком не представлено, сумма обогащения в размере 2 835 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции в судебном порядке.

Истец также просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 652 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя истца в размере 87 000 руб., что является разумным и справедливым, с учетом представления расходного кассового ордера на сумму 87 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройТех" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-174045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТех" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова