Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20044/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-22434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-22434/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-135)

по заявлению ООО "АвтоКольцо"

к ГКУ "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика:	Пахмурина Д.А. по доверенности N 23-14-252/14 от 19.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 08.12.2014 ВВВ N 000351.

Решением от 13.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Постановлением от 08.12.2014 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс).

Диспозицией ч. 2 ст. 10.7 Кодекса является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 Кодекса административным правонарушением является эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "платф. Перово", расположенном по адресу: г. Москва, Кусковская ул., д. 2, общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 617 М "платф. Перово- Ивановское" четырьмя транспортными средствами.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 617 М "платф. Перово- Ивановское", по состоянию на 08.10.2014 должно было составлять десять единиц.

По мнению административного орган, уменьшение количества подвижного состава с десяти единиц до четырех единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 N 886-ПП).

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено 08.12.2014.

Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП с 01.11.2014 признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", от 02.04.2013 N186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", нарушение требований которых вменено обществу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, разъяснениям п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа не исполнено.

Следовательно, Постановление Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП с 01.11.2014 распространяется на общество, которое совершило административное правонарушение до вступления данного Постановления в силу.

Следовательно, не могут вменяться обществу нарушения требований законодательства, которые на дату принятия оспариваемого постановления были отменены, хотя и действовали на момент выявления административного правонарушения.

Как изложено выше, в рамках настоящего дела общество оспаривает постановление административного органа от 08.12.2014 ВВВ N 000351.

В резолютивной части оспариваемого решения от 13.04.2015 суд первой инстанции признал незаконным и отменил иное постановление - ВВВ N 058230 от 23.10.2014.

При этом, в мотивировочной части оспариваемого решения судом первой инстанции дается оценка постановлению административного органа от 08.12.2014 ВВВ N 000351.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущена описка, опечатка, подлежащая устранению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

В материалах дела имеется заявление общества от 22.04.2015 об исправлении описки (л.д.66).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-22434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин