Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20395/15

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-9434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ширин 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г.

по делу N А40-9434/2015, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

(ОГРН 123290, Москва, Шелепихинская набережная, 8А)

к ООО "Ширин 2"

(ОГРН 117648, Москва, Чертаново-Северное, 1А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тав Ю.С. (доверенность от 13.05.2015)

от ответчика: Зурначян А.Г. (доверенность от 03.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ширин 2" о взыскании основного долга в размере 34680 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 3 875 руб. 49 коп., неустойки за неисполнение обязательств по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 61 444 руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-9434/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание вознаграждения было бы правомерным, если бы ответчиком в спорный период состоялось использование фонограмм. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку основное требование считает необоснованным, то и в удовлетворении требования о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Утверждает, что согласно договору обязанность по представлению отчета предусмотрена только при использовании фонограмм, поскольку такового не было, обязанность по представлению отчета отсутствовала.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.03.2014 года N СП/0177/3033-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз. В соответствии с п.п. 3.1, 3.6. договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение. Размер такого вознаграждения составляет 4 335 руб. ежемесячно.

По данным истца, основной долг ответчика по выплате вознаграждения за период публичного исполнения фонограмм за период с апреля 2014 по ноябрь 2014 составляет 34 680 руб.

За неисполнение обязательства по выплате вознаграждения и на основании 5.3, 5.6 договора предъявлена ко взысканию неустойка в размере 3 875 руб. 49 коп. и неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании таких фонограмм в размере 61 444 руб. 51 коп.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что ВОИС является организацией по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

Руководствовался п. 5 ст. 1242 ГК РФ, согласно которой организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

06 августа 2009 года ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

На основании изложенного суд признал истца надлежащим, а требования соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше статей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание вознаграждения было бы правомерным, если бы ответчиком в спорный период состоялось использование фонограмм, а поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, то и представление отчетности и взыскание вознаграждения, и, соответственно, взыскание неустойки, является необоснованным, рассмотрены судебной коллегией.

Пунктом 4.14 договора стороны установили обязанность пользователя в срок не позднее чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм с указанием планируемого возобновления использования фонограмм. В случае прекращения использования фонограмм в соответствии с настоящим пунктом пользователь не выплачивает вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора, и не представляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств уведомления стороны о прекращении использования фонограмм возложена на пользователя. Таких доказательств не представлено, поэтому ВОИС правомерно исходило из того, что в спорный период ответчик использовал фонограммы и должен был представлять отчетность. За нарушение обязательств истец правомерно предъявил требования об ответственности за нарушение обязательства по оплате вознаграждения и представления отчетности.

С учетом изложенного, доводы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-9434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко