Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17756/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-21157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-21157/2015 судьи Кастальской М.Н. (153-128)

по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо Хамидуллин Н.Р.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Василенко М.В. по дов. от 10.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор по РТ) от 28.01.2015 N 62/28.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой находит его незаконным и необоснованным, поскольку решение основано на неверной и неполной оценке представленных в суд материалов, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор по РТ считает доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, необоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Роспотребнадзора по РТ и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в настоящем случае размер неустойки определен сторонами в заключаемом договоре, в силу чего обязанность по установлению размера неустойки применительно к ставке рефинансирования Банка России отсутствует.

Полагает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя.

По мнению Банка, законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Отмечает, что подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о его согласии с предложенными для добровольного выбора условиями, в том числе на выбор страховой компании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 между ПАО "Банк ВТБ 24" (Кредитор) и Хамидуллиным Наилем Рамиловичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 622/2064-0007546, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 128 819,87 руб., процентная ставка 23%, срок договора - 5 лет.

04.12.2014 Хамидуллин Н.Р. обратился в Роспотребнадзор по РТ с жалобой (вх. 374-ОГ от 04.12.2014), в которой указал на то, что кредитор обязал потребителя заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию по личному страхованию в размере 11 743,25 руб. и страховую премию по финансовым рискам в размере 5 871,62 руб., всего - 17 614,87 руб.

При этом, отметил, что Банк обязал потребителя застраховаться только в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

14.01.2015 должностным лицом Роспотребнадзора по Республике Татарстан с участием представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 58/28, которым ПАО "Банк ВТБ 24" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 388, 395, 421, 854 ГК РФ.

Постановлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28.01.2015 N 62/28, вынесенным с участием представителя Банка, ПАО "Банк ВТБ 24" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом, суд правильно посчитал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свои жизнь и здоровье и уплачивать банку страховую премию.

Как указано в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Из материалов дела следует, что условие о страховании в ООО СК "ВТБ Страхование" включено в форму Кредитного договора N 622/2064-0007546 (п/п 1.3.3 договора), которая заполнена сотрудником Банка и подписана заемщиком.

Как следует из жалобы заемщика, нарушением своих прав он считает действия кредитной организации по возложению на него дополнительных обязательств по включению оплаты за страхование в сумму кредитного договора и в непредставлении информации о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя, о возможности заемщика обратиться в иные страховые организации, о возможности заемщика заключить договор страхования самостоятельно.

Таким образом, конкретные обстоятельства оформления Кредитного договора не предоставляли заемщику возможность самостоятельно в доступной и определенной форме фактически реализовать свое право на выбор страховой организации.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

В то же время, апелляционный суд считает, что в настоящем случае условия Кредитного договора о размере неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств, о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств с его счетов, о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам, не могут быть вменены в качестве события правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Как следует из жалобы в Роспотребнадзор по РТ, заемщик Хамидуллин Н.Р. не считает указанные выше условия Кредитного договора, за исключением условия о страховании в ООО СК "ВТБ Страхование", ущемляющими его права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-21157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов