Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4344/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-7678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханшевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Проект-2015" (ИНН 5029154179, ОГРН 1115029007477): Жижина Ю.А. - представитель по доверенности от 13.05.15 N 321,

от ответчика к ООО "ОЦ" (ИНН 5609076622, ОГРН 1105658010358): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (ИНН: 5609076622, ОГРН: 1105658010358) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41- 7678/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по иску ООО "Проект-2015" к ООО "ОЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-2015" (далее - ООО "Проект-2015") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (далее - ООО "ОЦ") о взыскании 3 056 837 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 213 978 руб. 63 коп. пени (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41- 7678/15 исковые требования ООО "Проект-2015" удовлетворены в полном объеме (л.д. 198-199)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект-2015" (далее - поставщик) и ООО "ОЦ" (далее - покупатель, заказчик) заключен договор поставки алкогольной продукции N 5583 от 22.04.2014 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель производит оплату за товар в течение 45 календарных дней с момента приобретения права собственности на очередную партию товара. Дата перехода права собственности определяется на основании товарно-сопроводительных документов.

.Во исполнение условий Договора истец, поставил ответчику товар на общую сумму 3 056 837 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без предъявления претензий по качеству и количеству товара (л.д. 15-48).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ОЦ" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и неустойки в соответствии с п. 4.6 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные ответчиком без замечаний по количеству, качеству поставленного товара. Товарные накладные подписаны Пешковым А.Н. на основании доверенности выданной ООО "ОЦ" (л.д. 38).

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41- 7678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова