Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 02АП-4695/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - уведомление - лица, участвующие в деле)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 02АП-4695/15

г.Киров

22 июня 2015 г.

А29-10991/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по делу N А29-10991/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" (ОГРН 1041100427455; ИНН 1101042351)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.05.2015 б/д на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2015 и направлено ответчику 28.05.2015 по известным адресам, а именно:

1) 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина д.110 (юридический адрес согласно Сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62);

2) 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29 (адрес, указанный заявителем на апелляционной жалобе и почтовом конверте, в котором жалоба была направлена в арбитражный суд).

Согласно почтовому уведомлению N 610007 86 96905 9 копия определения от 27.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная Вторым арбитражным апелляционным судом заявителю по адресу, указанному на жалобе, вручена ему 08.06.2015.

Почтовый конверт с копией определения от 27.05.2015, направленный апелляционным судом заявителю по его юридическому адресу, вернулся обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Государственная регистрация по месту нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, заявитель считается извещенным апелляционным судом надлежащим образом об оставлении жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, апелляционный суд не располагает информацией о наличии препятствий для возвращения апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устраняя в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, и не заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" должно предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар