Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6077/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-18871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-18871/2014 (судья Салиева Л.В.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ФГБОУ ВО "УГУЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Петровичу (далее - ИП Кузьмин С.П., предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N N 4-11 общей площадью 170,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124 д., литера А, и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 207 953 руб. 45 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 5-8, 140-141, 153-154, т. 2 л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, третье лицо) (т. 1 л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015 - т. 2 л.д. 66-73) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кузьмин С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 11.01.2010 N 1а/10 прекратил свое действие с 23.06.2013, поэтому начисление платы за пользование нежилым помещением после указанной даты является неправомерным. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить ему преимущественное право на заключение договора аренды тех же помещений на прежних условиях, однако письменный ответ истцом не был дан, по указанной причине ответчик не предпринимал действий по освобождению помещений.

Кроме того, истец не препятствовал ответчику в пользовании нежилыми помещениями после истечения срока действия договора аренды. Указанные помещения до настоящего времени содержатся ИП Кузьминым С.П. в надлежащем состоянии за счет собственных средств, производится оплата коммунальных услуг.

ФГБОУ ВО "УГУЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Сторонами направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ФГБОУ ВО "УГУЭС" (арендодатель) и ИП Кузьминым С.П. (арендатор) был подписан договор N 1а/10 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, по условиям которого в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан от 30.11.2009 N 578, согласно Протоколу аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 11.01.2010 N 1-02/10/аренда, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124д, Литера А:

Номер п/п	Номер и наименование помещения	Этаж	Площадь, кв.м.
1	N 4 торговый зал	2 этаж	21,9
2	N 5 подсобное помещение	2 этаж	24,1
3	N 6 раздаточная	2 этаж	17,6
4	N 7 раздаточная	2 этаж	23,6
5	N 8 моечная	2 этаж	9,4
6	N 9 коридор	2 этаж	11,3
7	N 10 моечная	2 этаж	13,4
8	N 11 цех	2 этаж	48,8
Итого			170,1

для использования в целях: организация общественного питания (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и расчетом годовой арендной платы ее размер составляет 118 593 руб. 72 коп., ежемесячная арендная плата составляет 9 882 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 18).

Сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором до 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует в течение 3 лет.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.06.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 02/04-08/010/2010-335 (отметка на договоре - л.д. 47 т. 2).

По акту приема-передачи от 11.01.2010 арендодатель передал, а арендатор принял объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124 д, Литера А. (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 10.06.2013 исх. N 393/094-13 ФГБОУ ВО "УГУЭС" уведомило предпринимателя Кузьмина С.П. о прекращении с 22.06.2013 действия договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 11.01.2010 N 1а/10 и направил для подписания со стороны арендатора акт приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 35-36). Указанное уведомление получено ответчиком 18.06.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 37).

Поскольку ответчик нежилые помещения не освободил, при этом не вносил плату за использование нежилого помещения, ФГБОУ ВО "УГУЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в силу истечения срока его действия и не был возобновлен на неопределенный срок, ввиду направленного арендодателем до истечения срока уведомления об отсутствии намерения на заключение договора аренды на новый срок. Не установив доказательств возврата нежилых помещений арендатором в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 11.01.2010 N 1а/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.06.2010 (т. 2 л.д. 47).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как отмечено ранее, пунктом 1.3 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 3 лет.

В письме от 10.06.2013 N 393/094-13 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 11.01.2010 N 1а/10 в связи с окончанием срока его действия с 22.06.2013. В уведомлении Управление также указало на необходимость освобождения арендатором нежилых помещений в срок до 22.06.2013 (т. 1 л.д. 35-36).

Из буквального содержания направленного в адрес арендатора уведомления усматривается, что арендодатель исключил продление арендных отношений на неопределенный срок, ввиду чего договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 11.01.2010 N 1а/10 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, то есть 22.06.2013.

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Аналогичная обязанность арендатора в случае освобождения объектов сдать их арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом износа установлена сторонами в пункте 3.2.12 договора аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договоров аренды помещения, переданные в аренду предпринимателю Кузьмину С.П., были возвращены ФГБОУ ВО "УГУЭС", требование об освобождении нежилых помещений удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Утверждение апеллянта о том, что истец не препятствовал в пользовании нежилыми помещениями после истечения срока действия договора аренды, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения с учетом направленного в адрес предпринимателя Кузьмина С.П. и полученного им уведомления ФГБОУ ВО "УГУЭС" о необходимости освободить нежилые помещения в срок до 22.06.2013 в связи с истечением срока действия договора аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе мотивы, по которым ответчик не предпринимал действий по освобождению помещений, связанные с неполучением от ФГБОУ ВО "УГУЭС" письменного ответа на неоднократные обращения с просьбой предоставить преимущественное право на заключение договора аренды тех же помещений на прежних условиях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, установлена законом (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления и взыскания платы за пользование нежилыми помещениями после истечения срока действия договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку указанная обязанность ответчиком не была исполнена, взыскание арендной платы за пользование нежилыми помещениями после истечения срока действия договора аренды до момента их возвращения арендодателю следует признать соответствующим действующему законодательству.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование находящимися у него во владении нежилыми помещениями. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по оплате пользования нежилыми помещениями в период с 23.06.2013 по 23.03.2015 составляет 207 953 руб. 45 коп. (расчет на л.д. 5 т. 2).

В силу названного и на основании статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ФГБОУ ВО "УГУЭС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 207 953 руб. 45 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-18871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова