Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-19422/14

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (ИНН 540809794691, ОГРН 308501809400125) Дорогова Егора Вячеславовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Осиповой Нелли Викторовны: Панчедук Н.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.09.2014 в реестре за N 1-4701),

от Каргальцева Владислава Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Нелли Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Осиповой Нелли Викторовны к индивидуальному предпринимателю Конюхову Владиславу Валерьевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Нелли Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Конюхову Владиславу Валерьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общей площадью 29,6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 28, 28а, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, поселок Лесные Поляны, уч. 51, Литера А, общая площадь жилого дома 1084,2 кв.м. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каргальцев В.В. (л.д.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года в удовлетворении заявления Осиповой Н.В. отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, Осипова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что имеет право на признание права собственности на жилое помещение по предварительному договору купли-продажи (л.д. 50-52).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В., Каргальцева В.В. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Осиповой Н.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя Осиповой Н.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2012 года между ИП Конюховым В.В. (продавец) и Осиповой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор N МГ 8-28, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора купли-продажи выделенной части жилого дома по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 51, дом N (проектный) 8, помещение N 28, проектной площадью 29,00 кв.м. на мансардном этаже в комплектации, предусмотренной приложением N 2 к договору (л.д. 8-11).

Пунктом 2.5 предварительного договора N МГ 8-28 предусмотрено, что на момент подписания договора стоимость приобретения квартиры по основному договору составит 3 215 117 руб.

Порядок оплаты производится покупателем в соответствии с графиком, указанном в приложении N 1 к договору (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 3 от 10 декабря 2013 года к договору N МГ 8-28, стороны определили, что обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2014 года при условии государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. В период действия договора продавец обязуется не совершать с третьими лицами никаких сделок в отношении указанной в договоре квартиры (л.д. 14).

Осипова Н.В. в соответствие с графиком платежей внесла в кассу ИП Конюхова В.В. сумму в размере 1 731 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.01.2013, N 199 от 08.04.2012, N 45 от 22.05.2013, N 226 от 21.04.2012, N 748 от 28.12.2012, N 394 от 28.06.2012, N 311 от 28.05.2012, N 708 от 27.11.2012, N 456 от 25.07.2012, N 682 от 31.10.2012, N 617 от 28.09.2012, N 548 от 31.08.2012, N 37 от 25.04.2013, от 20.03.2013 (л.д. 15-22)

13 мая 2013 года между ИП Конюховым В.В.(продавец) и Каргальцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N МГ 8, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 84,2 кв.м., адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 51. Жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспчеения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общая площадь 1249 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080410:82, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 51. (л.д. 32-35).

По соглашению сторон указанные объекты недвижимости оценены в 13 142 986 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи N МГ 8)

В дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи N МГ 8, стороны предусмотрели, что продавец, передает одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости и обязательства по передаче права собственности на жилые помещения гражданам ранее заключивших с ним предварительные договоры купли-продажи недвижимости.

Покупатель принимает на себя выполнение обязательств Конюхова В.В. в части обеспечения граждан, заключивших предварительные договоры купли-продажи с Конюховым В.В., жилыми помещениями без отделки и внутренней разводки коммуникаций.

В январе 2013 года строительство жилого дома было приостановлено, в связи с чем Осипова Н.В. прекратила перечисление средств.

Полагая, что выполнила свои обязательства по оплате жилого помещения не оконченного строительством, внеся в кассу ИП Конюхова В.В. сумму, превышающую его реальную стоимость, Осипова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года принято заявление Кривохиной С.А. с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Конюхова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в отношении ИП Конюхова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года в рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В. применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, предусматривающие банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года включены в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Конюхова В.В. требование Осиповой Н.В. о передаче жилого помещения N 28, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, уч. 51, дом (проектный) N8, площадью 29,00 кв. м. на мансардном этаже.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 мая 2015 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дорогов Е.В.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Осиповой Н.В. отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Осипова Н.В. не оплатила полностью стоимость приобретаемого имущества; спорное имущество находится в собственности Каргальцева Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ИП Конюхова В.В. банкротом строительство объекта завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, какие-либо акты или иные документы о передаче жилого помещения не были и не могли быть подписаны в связи с невыполнением должником обязательств по своевременному завершению строительства дома.

Более того, по договору купли-продажи от 13 мая 2013 года ИП Конюхов В.В. продал жилой дом, в котором находилось помещение N 28 площадью 29 кв.м, являвшееся предметом предварительного договора, и земельный участок под ним Карагальцеву В.В., на которого дополнительным соглашением N 1 возложено также выполнение обязательств продавца в части обеспечения граждан, заключивших предварительные договоры купли-продажи с ним, жилыми помещениями без отделки и внутренней разводки коммуникаций.

Названный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, между ИП Конюховым В.В. и Осиповой Н.В. заключен предварительный договор об обязательстве сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

Предварительный договор - это организационный договор, по которому, как указано в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Несмотря на то что в предварительном договоре имеется указание на имущество, в отношении которого будет заключен основной договор, предварительный договор не влияет на права на это имущество и не создает ограничений (обременений) этих прав, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу будущего договора.

Таким образом, в случае, когда сторона, принявшая на себя обязательства продать имущество, не исполняет указанной обязанности, другая сторона не может заявлять иск о признании прав на имущество, а вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах удовлетворение в рамках дела о банкротстве ИП Конюхова В.В. требования Осиповой Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру в многоквартирном доме, права по которому переданы должником иному лицу для завершения строительства объекта, по правилам пункта 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно, так как должник является ненадлежащим ответчиком.

К покупателю Карагальцеву В.В. не могут применяться специальные правила пункта 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемые при предъявлении требований о признании права собственности к должнику-застройщику.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 13.05.2013 и допсоглашения к нему, заключенных между физическим лицом и застройщиком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования о признании права собственности на жилое помещение по предварительному договору купли-продажи не основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов