Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6052/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А76-5170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2015 года по делу N А76-5170/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинс" Либба О.В. (доверенность от 13.12.2014 N 130/2015);

Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Проскурякова Т.Ю. (доверенность от 15.10.2014 N1).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казанному учреждению Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности по контракту на поставку газа от 16.12.2013 N 2-03-26-4663/2К за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 119 779,32 руб., неустойки за период с 27.01.2015 по 01.03.2015 в размере 1119,94 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015 по настоящему делу требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку, учитывая, что ответчик требования не признавал, суду необходимо было исследовать доводы отзыва на исковое заявление, в том числе путем выяснения дополнительных обстоятельств. Однако рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства привело к невозможности ответчика в полном объеме выразить свою позицию по делу, представить дополнительный отзыв на исковые требования. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как поясняет ответчик, он не имел возможности до вынесения решения судом знать об отправке претензии истцом, поскольку фактически в канцелярию она не поступила, истцом доказательств отправки претензии представлено ответчику в ходе упрощенного производства не было. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не направлено в суд первой инстанции уточнение об уменьшении исковых требований на 10 439,11 руб., поскольку 24.04.2015 в Казначейство города Копейска Челябинской области была направлена ответчиком заявка на кассовый расход N 00000909 на сумму 6529,63 руб., данные денежные средства истец получил 28.04.2015, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 N 575021 и заявка на кассовый расход от 28.04.2015 N 00000910 на сумму 3909,48 руб., платежное поручение от 29.04.2015 N 588122.

В обоснование доводов о частичной оплате поставленной продукции ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.04.2015 N 575021 на сумму 6529,63 руб., от 29.04.2015 N 588122 на сумму 3909,48 руб., заявка на кассовый ордер от 28.04.2015 N 00000910 на сумму 3909,48 руб.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 следует, что сроки, предусмотренные частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливались лицам, участвующим в деле соответственно до 03.04.2015 и до 28.04.2015.

Указанное определение ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области получено 16.03.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 51), в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя указанное определение суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просит оставить исковое заявление без рассмотрения, однако документов приложенных к апелляционной жалобе ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку оснований для рассмотрения дела N А76-5170/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется, соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключен контракт на поставку газа N 2-03-26-4663/2К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа, объем поставки газа в 2014 году составляет 241,000 тыс. м.куб. Цена контракта составляет 1 002 320 руб. 06 коп. (п. 2.1. контракта в редакции протокола согласования разногласий).

Поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 контракта).

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта (п. 4.1 контракта).

Количество поставляемого газа определяется по ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011 и другим действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам для соответствующего принципа измерения расхода и количества природного газа во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом межгосударственных стандартов ГОСТ 31369-2008 и ГОСТ 31370-2008 (п. 4.3. контракта).

Порядок определения фактической цены на газ, с учетом базовой цены газа и порядок расчетов согласован в разделе 5 контракта.

Расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки Газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на Газ (п. 5.5 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренных п. 5.5 контракта поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.5. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий претензионный порядок является обязательным со сроком ответа на претензию 20 дней с момента получения.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014. С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения (п. 8.1 контракта).

К контракту сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа, приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета Газа, протокол разногласий от 24.02.2014, протокол согласования разногласий.

В декабре 2014 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами актом поданного-принятого газа от 31.12.2014, на основании которого в адрес ответчика выставлена счет-фактура на оплату поставленного газа на сумму 119 779,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2015 N ЧПП000002148 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании неустойки в судебном порядке (л.д. 22), которая получена представителем ответчика Веселовой О.А. 03.02.2015, (почтовое уведомление - л.д.21), и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику газа подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2014, и самим ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена не была, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 119 779,32 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки по контракту за период с 27.01.2015 по 01.03.2015 в размере 1 119,94 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.1 контракта от 16.12.2013 N 2-03-26-4663/2К в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренных п. 5.5 контракта поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.5. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Суд отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали, что претензионный порядок является обязательным со сроком ответа на претензию 20 дней с момента получения.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Согласно претензии от 26.01.2015 N ЧПП000002148 истец требовал погасить сумму образовавшейся задолженности. В случае неисполнения требования по оплате задолженности ООО "НОВАТЭК-Челябинск" будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 03.02.2015, с заявлением о взыскании суммы задолженности по контракту и договорной неустойки истец обратился 05.03.2015.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части взыскания неустойки истцом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привел. Ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявил.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2015 года по делу N А76-5170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев