Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20682/15

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-199169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русфинком-Балтика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г.

по делу N А40-199169/2014, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Лорд Прауд"

(ОГРН 1057746124677; 117335, Москва, ул. Вавилова, 83)

к ООО "Русфинком-Балтика"

(ОГРН 1023900989232; 236040, Калининград, ул. Сергеева, 14)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзев П.В. (доверенность от 28.11.2014), Найда В.Э. (решение от 22.10.2012)

от ответчика: Цанг Р.Ф. (доверенность от 26.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лорд Прауд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русфинком- Балтика" о взыскании задолженности по договору поставки N 174 от 17.10.2013 в размере 2007913 руб. 58 коп., пени в размере 1913367 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-199169/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заседание началось раньше назначенного времени, что лишило ответчика возможности представить свои возражения непосредственно при рассмотрении дела.

Обратил внимание, что договор не содержит наименования товара, полагает его незаключенным. Указал, что накладные не содержат ссылок на договор, условия договора не могут распространяться на спорные накладные, которые должны быть расценены как разовые поставки.

Указал, что суд необоснованно не учел оплату в сумме 381986, 27 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что оплаченные 381986, 27 руб. были засчитаны в счет погашения предыдущих поставок, поскольку в назначении платежа не указаны конкретные накладные.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Лорд Прауд" (поставщик) и ООО "Русфинком- Балтика" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2013 N 174, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить зеленый кофе в зернах, зеленый кофе молотый.

По данным ЗАО "Лорд Прауд" во исполнение условий договора оно поставило в адрес ООО "Русфинком- Балтика" товар на общую сумму 2147919,38 руб., в подтверждение чего представило товарными накладными N 418 от 13.11.2013, N 4255 от 22.11.2013, N 4348 от 04.12.2013, N 4506 от 17.12.2013, N4616 от 24.12.2013, N 137 от 22.01.2014 N 161 от 23.01.2014.

Товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными с его отметками ( штампом организации и подписью ответственного лица).

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 21 банковского дня с момента отгрузки товара.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар подлежат уплате пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки( п. 7.2 договора).

По данным поставщика, покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями N 654 от 27.11.2013, N 724 от 09.12.2013 на общую сумму 140005 руб. 80 коп.

Утверждая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2007913 руб. 58 коп., поставщик обратился с иском о взыскании 2007913 руб. 58 коп. долга и пени в размере 1913367 руб. 82 коп.

Рассматривая иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 454, 486 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.11.2013. по 23.01.2014 в сумме 1913367,82 руб. суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора о сроках оплаты и ответственности за их нарушение, положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки N 174 от 17.10.2013 признается несостоятельным, т.к. в соответствии с п. 1.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладной и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Спорные накладные подписаны ответчиком, ранее при оплате продукции ответчик в платежных поручениях ссылался на номер данного договора. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что существенные условия необходимые для заключения договора, были оговорены, стороны исходили из заключенности договора, не усматривали препятствий к его исполнению.

В судебном порядке договор не признавался незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Довод о том, что суд необоснованно не учел оплату в сумме 381986, 27 руб., рассмотрен. Утверждение истца о том, что указанная сумма зачтена в счет ранее состоявшихся поставок подтверждено карточкой счета по данному покупателю(л.д.71), согласно которой платежи приняты в погашение октябрьской отгрузки. Опровержения данного обстоятельства заявителем жалобы не представлено.

Поскольку основной долг определен правильно, оснований для пересчета сумм неустойки не имеется.

Довод о процессуальных нарушениях, согласно которым заседание началось раньше назначенного времени, что лишило ответчика возможности представить свои возражения непосредственно при рассмотрении дела, отклоняется как противоречащий определению от 27.01.15, согласно которому заседание назначено на 26.02.15 в 14 час.50 мин, и протоколу от 26.02.15, из которого следует, что заседание открылось в 14 час.50 мин. Доказательств, опровергающих исковые требования и выводы суда, ответчиком не представлены и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 года по делу N А40-199169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко