Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6559/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А60-45226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аппетит": Потапов А.А., доверенность от 13.10.2014, паспорт;

от истца, муниципального автономного общеобразовательного учреждения - гимназия N 94 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аппетит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу N А60-45226/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения - гимназия N 94 (ОГРН 1026605396663, ИНН 6662078810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ОГРН 1036604821186, ИНН 6673106097)

о взыскании задолженности по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ОГРН 1036604821186, ИНН 6673106097)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - гимназия N 94 (ОГРН 1026605396663, ИНН 6662078810)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение - гимназия N 94 (далее - МАОУ-Гимназия N 94, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - ООО "Аппетит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 02.09.2013 по 31.05.2014 по договору N 94/03 от 09.09.2013, в сумме 172 647 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 исковое заявление МАОУ-Гимназия N 94 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 (т.1 л.д.119-121) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Аппетит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к МАОУ-Гимназия N 94 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2013 года по май 2014 года по договору N 94/3 от 02.09.2013, в сумме 78 532 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО "Аппетит" об изменении размера исковых требований, т.2, л.д. 51-52, 81-83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 встречный иск ООО "Аппетит" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2015 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования МАОУ-Гимназия N 94 удовлетворены, С ООО "Аппетит" в пользу истца взыскан долг в размере 172 647 руб. 92 коп., а также 6 179 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д. 121-126).

ООО "Аппетит", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Ссылаясь на условия пункта 3.1. договора N 94/3 от 02.09.2013, заявитель считает, что при отсутствии приборов учета электрической энергии в пищеблоке, объем энергоресурса должен быть произведен пропорционально, исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в арендованном ответчиком помещении действующего электросчетчика, о фактическом принятии ответчиком условий договора.

Заявитель указал, что в актах энергоснабжающей организации отсутствуют сведения о наличии счетчика электрической энергии в помещении пищеблока.

Ответчик считает, что вывод суда о фактическом принятии договора с условием о возмещении ответчиком потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета не основан на доказательствах. Оплата коммунальных услуг на основании выставленных счетов, и подписание актов, по мнению апеллянта, не могут считаться фактическим принятием условий договора N 3 от 08.08.2013, поскольку ни в одном документе, подписанном ответчиком, не содержится сведений о показаниях счетчика, о методике расчета суммы возмещения стоимости потребленной электрической энергии. Ответчик, арендовавший помещение пищеблока на протяжении 9 месяцев, не обнаружил какого-либо прибора учета в помещении пищеблока.

Заявитель указал, что истец не представил в материалы дела информацию о количестве и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии; денежных суммах, предъявленных истцу поставщиком электроэнергии за потребленную истцом и ответчиком электроэнергию; коэффициент соотношения арендуемой ответчиком площади; документы, обосновывающие примененный тариф. В материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, используемых истцом и ответчиком (подпункт 7 пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

ООО "Аппетит" находит законными и обоснованными требования о взыскании с МАОУ-Гимназия N 94 неосновательного обогащения в сумме 78 532 руб. 68 коп., полагая, что денежные средства в указанной сумме излишне уплачены истцу по первоначальному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представитель ООО "Аппетит" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

МАОУ-Гимназия N 94 в судебное заседание 18.06.2015 явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАОУ-Гимназия N 94 (Заказчик) и ООО "Аппетит" (Исполнитель) заключен договор N 3 от 08.08.2013 оказание услуг по организации питания обучающихся в период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении - гимназии N 94 (т.1 л.д. 12-19), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации питания в МАОУ-Гимназия N 94, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. этого же договора Исполнитель обязался обеспечить возмещение затрат по коммунальным услугам и за эксплуатационные расходы, связанные с оказанием услуг питания. Коммунальные услуги, подлежащие возмещению определяются расчетным путем по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - мощности оборудования.

02.09.2013 между МАОУ-Гимназия N 94 (Арендодатель) и ООО "Аппетит" (Арендатор) заключен договор N 4 аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением - гимназия N 94 (т.1 л.д. 20-24), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения пищеблока (в соответствии с выпиской их технического паспорта) площадью 107,1 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом движимого и (или) недвижимого имущества, составляющего объект, а также общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположено нежилое помещение, составляющее объект, не включаются в состав арендной платы. Арендатор обязан заключить отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные услуги.

02.09.2013 между МАОУ-Гимназия N 94 (Арендодатель) и ООО "Аппетит" (Арендатор) заключен договор о возмещении стоимости коммунальных услуг N 94/3 от 02.09.2013 (т.1 л.д. 25-2; далее - договор N 94/3 от 02.09.2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендатор обязался возместить Арендодателю стоимость холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, расходуемой на отопление, и электрической энергии (коммунальных услуг), потребленных им в период пользование недвижимым и движимым имуществом, передаваемым по договору аренды в помещениях пищеблока общей площадью 107,1 кв.м. в здании по адресу: ул. Бажова, 139, целевое назначение которых: общественное питание (организация питания обучающихся).

Количество потребленной электрической энергии определяется по фактическому потреблению согласно показаниям приборов учета, установленным в помещениях пищеблока (пункт 3.6. договора).

В случае отсутствия приборов учета в помещении пищеблока расчет производится пропорционально, исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 94/3 от 02.09.2013 Арендатор возмещает стоимость потребленных коммунальных услуг по тарифам, предъявляемым Арендодателю поставщиками коммунальных услуг, согласно предъявленных счетов.

Пунктом 3.8 договора N 94/3 от 02.09.2013 предусмотрено, что Арендатор производит возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг ежемесячно, в течение 7-ми календарных дней со дня получения счета от Арендодателя, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя, открытый в Департаменте финансов Администрации города Екатеринбурга.

В период с сентября 2013 года по май 2014 года ответчиком потреблены коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая, электрическая энергия, химочищенная вода) общей стоимостью 290 394 руб. 07 коп. (акты - т.1 л.д. 35-47).

В нарушение условий договора N 94/3 от 02.09.2013 выставленные счета (т.1 л.д. 30-38) ответчик оплатил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ООО "Аппетит" составляет 172 647 руб. 92 коп.

Направленная истцом ответчику претензия (т.1 л.д. 27) содержащая требование возместить стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2013 года по май 2014 года, в сумме 172 647 руб. 92 коп. ООО "Аппетит" оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне МАОУ-Гимназия N 94 возникло неосновательное обогащение в результате излишней оплаты стоимости предоставленных в период с сентября 2013 года по май 2014 года по договору N 94/3 от 02.09.2013 коммунальных услуг, в сумме 78 532 руб. 68 коп., ООО "Аппетит" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования МАОУ-Гимназия N 94 и отказывая ООО "Аппетит" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как арендатора помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 139, предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с сентября 2013 года по май 2014 года коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 172 647 руб. 92 коп.; отсутствия неосновательного обогащения МАОУ-Гимназия N 94 за счет ООО "Аппетит".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договорами N 3 от 08.08.2013, N 4 от 02.09.2013, N 94/3 от 02.09.2013 предусмотрена обязанность ООО "Аппетит" оплачивать Арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг.

Факт поставки в помещения, переданные ООО "Аппетит" на праве аренды по договору N 4 от 02.09.2013, горячей воды, холодной воды, тепловой энергии, оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник только в отношении объема потребленной помещениями ответчика электрической энергии, способа его определения.

В договорах N 3 от 08.08.2013, N 4 от 02.09.2013, N 94/3 от 02.09.2013 стороны предусмотрели, что объем электрической энергии, потребленной Арендатором, определяется на основании показаний прибора учета и лишь в случае их отсутствия - расчетным путем.

Изложенные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам о наличии в помещении пищеблока, находящемся в пользовании ответчика, коммерческого прибора учета электрической энергии; об определении истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии на основании показаний прибора учета.

Между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МАОУ-Гимназия N 94 (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17280 от 01.01.2012 (т.1 л.д. 143-155), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали измерительные комплексы (заводские номера NN 129297, 635083).

Из акта от 28.10.2013, утвержденного директором МАОУ-Гимназия N 94 видно, что вышедший из строя электросчетчик N 129297 демонтирован. Установлен новый электросчетчик N 898792 (т.2 л.д. 113).

Согласно выставленным гарантирующим поставщиком истцу счетам (т.2 л.д. 1-5, 22-27), объем проданной Абоненту по договору энергоснабжения N 17280 от 01.01.2012 электрической энергии определен на основании показаний счетчиков NN 898792, 2635083.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что счетчики N N 898792, 635083 приняты в эксплуатацию, их применение в качестве расчетных согласовано сторонами договора энергоснабжения.

Из акта от 28.10.2013, утвержденного директором МАОУ-Гимназия N 94 видно, что при демонтаже электросчетчика N 129297 подключений сторонних потребителей и какого-либо оборудования, кроме оборудования пищеблока не выявлено. Установлен новый электросчетчик N 898792, который ведет учет потребленной электрической энергии оборудованием пищеблока, сторонние потребители и какое-либо другое оборудование к нему не подключены (т.2 л.д.113).

Как следует из письма ООО "РегионСпецСтрой" (т.2 л.д.100) установленное на пищеблоке оборудование запитано после счетчика N 898792.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров N 3 от 08.08.2013, N 4 от 02.09.2013, N 94/3 от 02.09.2013 произведенный истцом расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии, исходя из показаний счетчика N 898792.

Объем электрической энергии, предъявленный ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к оплате истцу (счетчик N 898792, показания которого отражены в счетах гарантирующего поставщика), полностью соответствует количеству электрической энергии, предъявленному к оплате истцом ответчику (счета и акты). При этом акты N 7 от 30.10.2013, N 8 от 20.11.2013, N 1 от 04.01.2014, N 2 от 03.02.2014 и N 6 от 20.05.2014, в которых указаны количество (определено на основании показаний прибора учета) и стоимость (отраженная в счетах гарантирующего поставщика) электрической энергии, потребленной ответчиком, подписаны представителем ООО "Аппетит" без возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО "Аппетит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности объема поставленной в его помещения электрической энергии, необходимости определения количества энергоресурса исходя из отношения площади занимаемого им помещения к площади здания истца, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Расчет объема электрической энергии, составленный ООО "Аппетит" исходя из доли помещения ответчика в общей площади здания, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий условиям заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Нерегулируемые цены, рассчитанные гарантирующим поставщиком в спорный период времени, указаны в счетах ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Доказательств того, что нерегулируемая цена электрической энергии определена в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не представил.

Ссылка ООО "Аппетит" на отсутствие в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, используемых истцом и ответчиком, обязанность ООО "Аппетит" оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг не исключает. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между арендодателем и арендатором.

Положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации) к отношениям сторон настоящего спора неприменимы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 172 647 руб. 92 коп. ООО "Аппетит" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения у МАОУ-Гимназия N 94, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-45226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский