Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7611/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-47133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7611/2015, 13АП-7610/2015) Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)" и ООО "Кёль Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-47133/2014 (судья Закржевская Э.С.),

а также по правилам суда первой инстанции в части взыскания 332 309 руб. процентов за пользование чужими денежными, дело

по иску ООО "Кёль Сервис"

к Некоммерческой организации "Благотворительный Фонд поддержки и развития Баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)"

о взыскании 5 511 307 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кель Сервис" (196066, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 212, лит. А, оф. 5037, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 123/5; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 11, БЦ "Добролюбов", далее - НО "БФПР БК "Спартак" (СПб)", Клуб) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 619 817 руб. 08 коп. задолженности и 1 559 181 руб. 00 коп. договорной неустойки ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда N 1/05 от 29.05.2012, а также 332 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с НО "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" в пользу ООО "Кель сервис" 3 623 726 руб. 08 коп. задолженности, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, акты по форме КС-2, представленные истцом, не являются подтверждением факта приемки работ. Ответчик указывает, что работы не могли быть приняты ответчиком по причине ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения. Истец полагает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о неустойке и процентов, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в указанной части.

Установив, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено по существу в связи с неосновательным оставлением без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд определением от 26.05.2015 перешел к рассмотрению части требования о взыскании 332 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 523,35 руб. за период с 30.12 2013 по 31.05.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов по доводам, изложенным в правовой позиции, полагает, что взыскание процентов при наличии в договоре условия о неустойке, неправомерно.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований в части взыскания процентов.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29.05.2012 ООО "Кёль Сервис" (подрядчик) и НО "БФПР БК "Спартак" (СПб)" заключен договор по выполнению работ по проектированию и монтажу оборудования "САиДИС" и проведению пуско-наладочных работ на объекте "Специализированный баскетбольный комплекс с объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок N 1.

Цена договора составляет 24 930 000 руб. 00 коп. (п.2.1).

Работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (п.2.1).

Разделом 3 договора предусмотрено авансирование работ в три этапа. Третий авансовый платеж в размере 5 739 500 руб. заказчик обязан перечислить до 27.09.2012 (п.3.2).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных п.3.2 договора установлена в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Уплата пени производится на основании письменной претензии подрядчика. Срок рассмотрения претензии 5 дней с момента ее получения (п.9.6). Договором не предусмотрен претензионный порядок по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по договору выполнены истцом на сумму 24 930 000 руб. и приняты ответчиком без замечаний. Окончательная приемка работ оформлена актом N 5 от 29.12.2013.

НО "БФПР БК "Спартак" (СПб)" произвело оплату выполненных работ не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Кёль Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 623 726,08 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 3 619 817,08 руб. долга, 1 559 181 руб. неустойки и 332 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 12.11.2014.

Суд первой инстанции принял изменение иска, однако в резолютивной части решения указана сумма долга, первоначально заявленная истцом - в размере 3 623 726,08 руб. Апелляционный суд отмечает, что указанная ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части иска о взыскании договорной неустойки требование оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты принятых им работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем судебном заседании истец изменил период начисления процентов с 30.12.2013 по 31.05.2015 - просил взыскать 423 523,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета начисленных истцом процентов, апелляционный суд установил, что исходя из периода начисления процентов, период просрочки составляет 517 дней. Сумма процентов за указанный период составит: 3 619 817,08 руб. х 517 дн. х 8.25 % / 360 = 428 872,91 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 423 523,35 руб. не нарушает права ответчика, признается апелляционным судом обоснованным по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению в заявленной части.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При разрешении спора судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов по делу. С учетом обжалования решения сторонами и разрешения части спора по правилам суда первой инстанции по делу подлежит принятию новый судебный акт в части распределения судебных расходов, исходя из результатов судебного разбирательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, мотивированный ссылкой на нормы п.4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец заявил к взысканию проценты за период до вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не содержит условия об обязательном досудебном урегулировании спора в отношении процентов. Пункт 7.5 договора предусматривает соблюдение претензионного порядка лишь в отношении пени и неустойки.

В остальном апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае акты выполненных работ на спорную сумму подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству работ. Ответчик не заявлял о наличии выявленных недостатков в принятых им работах, в связи с чем, работы подлежат отплате в размере 3 619 817,08 руб., о чем правомерно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не сдал результат работ заказчику, противоречит материалам дела. В материалы дела представлен акт N 5 от 29.12.2013 сдачи-приемки системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем. Согласно акту, в отношении системы оборудования проведены монтажные и пуско-наладочные работы, система выдержала комплексные испытания и может быть введена в эксплуатацию (л.д.112 том 1).

В свою очередь, доводы жалобы истца об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска о взыскании договорной неустойки также отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что пунктами 7.2, 7.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом условий договора в указанной части, что в соответствии с п.2 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска о взыскании неустойки в размере 1 559 181 руб. без рассмотрения.

Ссылки истца на претензии от 30.06.2014 б/н, от 30.06.2014 N 230 (л.д. 20-28, 35 том 1) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления ответчику указанных претензии, либо их получения ответчиком до обращения в суд, истцом не представлены.

Указание на претензии (л.д.35 том 1) входящего номера N 77 от 07.07.2014 без подписи уполномоченного представителя ответчика на получение корреспонденции не может быть признано доказательством вручения, поскольку ответчик отрицает факт получения этого документа, доказательства иного в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-47133/2014 отменить в части оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании процентов.

В отношении указанной части требований и судебных расходов принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)" в пользу ООО "Кёль Сервис" 423 523,35 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 203,92 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)" в доход федерального бюджета 36 054 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)" в пользу ООО "Кёль Сервис" 448 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева