Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 19АП-462/15

г. Воронеж

17 июня 2015 г.

Дело N А14-13699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Меркулова Я.В.: Мишина Н.О., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014;

от ООО "Металлинвест Плюс": Волков Н.Е. представитель по доверенности N 16/1 от 16.09.2014;

от ООО "Санация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-13699/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОРИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715), при участии в деле третьих лиц ООО "Санация" и ТСЖ "Пионер", о взыскании 37 454 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее по тексту ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (далее по тексту ООО "Металлинвест Плюс") 86 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14- 13699/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 заявление ИП Меркулов Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, в связи с чем, просит его изменить и взыскать в пользу ИП Меркулова Я.В. судебные расходы в полном объеме в размере 61 000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим несение им судебных расходов в заявленном размере, и кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 объявлялся перерыв до 10.06.2015

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03-10.06.2015 представители ООО "Санация" и ТСЖ "Пионер" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. Представитель ИП Меркулов Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Металлинвест Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу N А14-13699/2013 с ООО "Металлинвест Плюс" в пользу ИП Меркулова Я. В. 37 454 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, 30.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 002620785.

Ссылаясь на понесенные истцом судебные расходы в размере 61 500 руб. 00 коп., ИП Меркулов Я.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления ИП Меркуловым Я.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных ИП Меркуловым Я.В. судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие представителя ИП Меркулова Я.В. в судебных заседания 17.04 и 22.04.2014 года.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (заказчик) 17.12.2013 заключил с Ляховкиной Анной Дмитриевной (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 3/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела А14-13699/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором исполнителем услуги исходя из цен, согласованных в настоящем договоре, независимо от результата оказания услуг (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: дача устной консультации, правового совета - 500 (пятьсот) рублей; дача письменной консультации в связи с подачей искового заявления и в арбитражный суд - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; составление искового заявления - 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости; представительство интересов в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; составление отзывов на жалобы, возражений на отзывы, объяснений в арбитражное дело - 7 000 руб. (семь тысяч) рублей за документ; ознакомление с делом - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за 1 ознакомление с делом; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу - 7 000 (семь тысяч) рублей за документ; представительство интересов взыскателя в службе судебных приставов-исполнителей, в органах Федерального казначейства по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; составление заявлений взыскателя, иных документов правового характера в рамках исполнительного производства - 5 000 (пять тысяч) рублей за документ (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий договора N 3/12 от 17.12.2013 от 14.12.2013 Ляховкина А.Д. (после заключения брака - Рукасова А.Д. - свидетельство о заключении брака I-СИ N 867356 от 31.05.2014) оказала ИП Меркулову Я.В. юридические услуги стоимостью 86 500 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 3/12 от 17.12.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Рукасовой А.Д. (исполнитель) составлен акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 3/12 от 17.12.2013, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги (работы) на общую сумму 86 500 руб. 00 коп.: дача устной консультацией в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд - 500 руб.; составление искового заявления, предъявление иска в суд - 7 000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 40 000 руб. 00 (5 судебных заседаний, 8 000 руб. 00 коп. каждое ); составление ходатайства об уточнении исковых требований - 7 000 руб. 00 коп.; составление возражений на отзыв на исковое заявление - 7 000 руб.; составление возражений на заявление о фальсификации доказательств - 7 000 руб. 00 коп.; составление заявления взыскателя - 5 000 руб. 00 коп.; представительство интересов взыскателя в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению - 5 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям N 5 от 20.05.2014, N 9 от 20.08.2014 ИП Меркулов Я.В. перечислил Ляховкиной А.Д. (Рукасовой А.Д.) 86 500 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг N 3/12 от 17.12.2013.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договора N 3/12 от 17.12.2013, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.12., с учетом участия Ляховкиной А.Д. (Рукасовой) А.Д. в судебных заседаниях 27.01.2014, 04.03.2014, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., исключив из заявленных судебных расходов на общую сумму 61000 рублей судебные расходы за участие представителя ИП Меркулова Я.В. в судебных заседаниях 17.04 и 22.04.2014 по 8000 рублей каждое, так как судебные заседании проводились в связи с ходатайством ИП Меркулова Я.В. о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Пионер", ООО "Санация" - о вступлении в дело в качестве третьего лица, отложении рассмотрения дела, фальсификации договора уступки права требования от 11.11.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 17.04.2014 и 22.04.2014 (по 8 000 рублей).

Согласно материалам дела, 25.02.2014 года ООО "Санация" заявило о фальсификации доказательства. 10.04.2014 года заявление ООО "Санация" о фальсификации доказательства было судом отклонено (лд.лд.164-166, том 1).

После перерыва в судебном заседании 17.04.2014 г. заявление ООО "Санация" о фальсификации доказательства судом уже не рассматривалось, а ходатайство ИП Меркулова Я.В. о привлечении ТСЖ "Пионер" к участию в деле в качестве третьего лица было разрешено судом первой инстанции еще 27.01.2014 (лд.лд.71-73). При этом представитель ТСЖ "Пионер" в судебное заседание ни разу не явился и никаких процессуальных действий не совершал.

Доказательства наличия какой-либо причинно-следственной связи между действиями истца и действиями третьих лиц, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Меркуловым Я.В. процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ИП Меркулова Я.В. участвовал в судебных заседаниях 17.04.2014 и 22.04.2014, доводы искового заявления поддерживал (том 1 л.д. 164-165). 22.04.2014 суд полностью удовлетворил исковые требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 17.04 и 22.04.2014 года не имелось.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы в размере 16 000 рублей (8 000 рублей х 2 дня = 16 000 рублей) подлежат взысканию с ООО "Металлинвест Плюс" в пользу ИП Меркулов Я.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании 10 000 рублей за составление заявления взыскателя и представительство интересов взыскателя в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оказание Рукасовой А.Д. данного вида услуг по акту приема-передачи от 28.07.2014 года.

В суд апелляционной инстанции истец представил трехстороннее соглашение от 20.09.2014 года, из которого следует, что представитель истца Вотинцев М.С. по поручению Рукасовой А.Д. 09.06.2014 года составил и 10.06.2014 года предъявил к исполнению исполнительный лист АС N 002620785 от 30.05.2014 года по делу NА14-13699/2013. Стороны договорились о том, чтобы считать услуги, указанные в акте приема-передачи от 28.07.2014 года под N12 и N13, оказанными ИП Меркулову Я.В. Рукасовой А.Д.

В суд первой инстанции данное доказательство истцом не представлялось, правовой оценки судом не давалось. Судебная коллегия апелляционного суда данное доказательство оценивает критически, поскольку фактически услуги по составлению заявления взыскателя и предъявления его к исполнению на общую сумму 10 000 рублей Рукасовой А.Д. не выполнялись. Правовое основание (договор поручения между Рукасовой А.Д. и Вотинцевым М.С.) для зачета выполненных Вотинцевым М.С. работ в пользу Рукасовой А.Д. суду не представлено. На момент подписания ИП Меркуловым Я.В. и Рукасовой А.Д. акта приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2014 года сторонам был известен факт выполнения услуг по предъявлению исполнительного листа ко взысканию Вотинцевым М.С., однако акт подписан без возражений, а трехстороннее соглашение о зачете выполненных работ Рукасовой А.Д. заключено 20.09.2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности акта приема-передачи от 28.07.2014 года в части оказания услуг по исполнению судебного акта Рукасовой А.Д. Кроме того, истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования о возмещении ему спорных судебных расходов на 10 000 рублей, выполненных Вотинцевым М.С., при условии оплаты его услуг.

В этой связи, в остальной части требований о возмещении судебных расходов на 10 000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. 51 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 года по делу N А14-13699/2013 о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) в пользу Индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОРИП 306110335300012, ИНН 110313159158) 51 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая