|
17 июня 2015 г.
|
Дело N А14-13699/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Колянчиковой Л.А.,
|
|
судей
|
Сурненкова А.А.,
|
|
|
Маховой Е.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
от ИП Меркулова Я.В.: Мишина Н.О., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014;
от ООО "Металлинвест Плюс": Волков Н.Е. представитель по доверенности N 16/1 от 16.09.2014;
от ООО "Санация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ТСЖ "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-13699/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОРИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715), при участии в деле третьих лиц ООО "Санация" и ТСЖ "Пионер", о взыскании 37 454 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее по тексту ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (далее по тексту ООО "Металлинвест Плюс") 86 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14- 13699/2013.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 заявление ИП Меркулов Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, в связи с чем, просит его изменить и взыскать в пользу ИП Меркулова Я.В. судебные расходы в полном объеме в размере 61 000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим несение им судебных расходов в заявленном размере, и кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 объявлялся перерыв до 10.06.2015
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03-10.06.2015 представители ООО "Санация" и ТСЖ "Пионер" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. Представитель ИП Меркулов Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Металлинвест Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу N А14-13699/2013 с ООО "Металлинвест Плюс" в пользу ИП Меркулова Я. В. 37 454 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по госпошлине.
Решение вступило в законную силу, 30.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 002620785.
Ссылаясь на понесенные истцом судебные расходы в размере 61 500 руб. 00 коп., ИП Меркулов Я.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Поскольку представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления ИП Меркуловым Я.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных ИП Меркуловым Я.В. судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие представителя ИП Меркулова Я.В. в судебных заседания 17.04 и 22.04.2014 года.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (заказчик) 17.12.2013 заключил с Ляховкиной Анной Дмитриевной (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 3/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела А14-13699/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.
Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором исполнителем услуги исходя из цен, согласованных в настоящем договоре, независимо от результата оказания услуг (п. 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: дача устной консультации, правового совета - 500 (пятьсот) рублей; дача письменной консультации в связи с подачей искового заявления и в арбитражный суд - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; составление искового заявления - 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости; представительство интересов в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; составление отзывов на жалобы, возражений на отзывы, объяснений в арбитражное дело - 7 000 руб. (семь тысяч) рублей за документ; ознакомление с делом - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за 1 ознакомление с делом; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу - 7 000 (семь тысяч) рублей за документ; представительство интересов взыскателя в службе судебных приставов-исполнителей, в органах Федерального казначейства по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; составление заявлений взыскателя, иных документов правового характера в рамках исполнительного производства - 5 000 (пять тысяч) рублей за документ (п. 3.3. договора).
Во исполнение условий договора N 3/12 от 17.12.2013 от 14.12.2013 Ляховкина А.Д. (после заключения брака - Рукасова А.Д. - свидетельство о заключении брака I-СИ N 867356 от 31.05.2014) оказала ИП Меркулову Я.В. юридические услуги стоимостью 86 500 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 3/12 от 17.12.2013.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Рукасовой А.Д. (исполнитель) составлен акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 3/12 от 17.12.2013, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги (работы) на общую сумму 86 500 руб. 00 коп.: дача устной консультацией в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд - 500 руб.; составление искового заявления, предъявление иска в суд - 7 000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 40 000 руб. 00 (5 судебных заседаний, 8 000 руб. 00 коп. каждое ); составление ходатайства об уточнении исковых требований - 7 000 руб. 00 коп.; составление возражений на отзыв на исковое заявление - 7 000 руб.; составление возражений на заявление о фальсификации доказательств - 7 000 руб. 00 коп.; составление заявления взыскателя - 5 000 руб. 00 коп.; представительство интересов взыскателя в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению - 5 000 руб. 00 коп.
По платежным поручениям N 5 от 20.05.2014, N 9 от 20.08.2014 ИП Меркулов Я.В. перечислил Ляховкиной А.Д. (Рукасовой А.Д.) 86 500 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг N 3/12 от 17.12.2013.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договора N 3/12 от 17.12.2013, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.12., с учетом участия Ляховкиной А.Д. (Рукасовой) А.Д. в судебных заседаниях 27.01.2014, 04.03.2014, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., исключив из заявленных судебных расходов на общую сумму 61000 рублей судебные расходы за участие представителя ИП Меркулова Я.В. в судебных заседаниях 17.04 и 22.04.2014 по 8000 рублей каждое, так как судебные заседании проводились в связи с ходатайством ИП Меркулова Я.В. о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Пионер", ООО "Санация" - о вступлении в дело в качестве третьего лица, отложении рассмотрения дела, фальсификации договора уступки права требования от 11.11.2013.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении истц
