Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-13002/14

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А45-18690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года

по делу N А45-18690/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ", г.Новосибирск (ОГРН 1065405025168)

к административной комиссии города Новосибирска

о признании незаконным постановления от 29.07.2014 N 496

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-ДОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.07.2014 N 496, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административной комиссии полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на проведение проверки с нарушением закона, полагает, что должностное лицо управления жилищной инспекции мэрии города Новосибирска действовало с превышением должностных полномочий, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.07.2014 в 16 час. 00 мин. комиссией в составе эксперта Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Шутюк Е.М. заместителя начальника ЖЭУ-86 ООО "Техномонтаж" Троицкой Е.Ю. был проведен визуальный осмотр дома N 26 по улице Мира в городе Новосибирске, в ходе которого установлено наличие надписей на фасаде указанного дома.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.07.2014 с приложением фотоматериалов.

15.07.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях общества нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 542 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

Данный дом находится на обслуживании общества (договор на управление многоквартирным домом " 237/ДУ-26/К от 01.10.2012).

Административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении N 542 от 15.07.2014, направлен в административную комиссию для рассмотрения по существу.

29.07.2014 административной комиссией вынесено постановление N 496 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ООО "УК "СПАС-ДОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, о соблюдении административной комиссией города Новосибирска порядка привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска действовало с рамках должностных полномочий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности при-влечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления много-квартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, выразившееся в необеспечении очистки фасадов здания от надписей и рисунков жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом N 26.

В подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения представлены: акт осмотра от 10.07.2014, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 N 542.

Пунктом 4.2.1 Правил N 640 определено, что содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Мира в городе Новосибирске.

Таким образом, общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате визуального осмотра жилого дома N 26 по ул. Мира в городе Новосибирске при проверке было обнаружено наличие на фасаде здания надписей, что подтверждено актом от 10.07.2014.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам N 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно - печатной продукции выполняется ежедневно.

Таким образом, событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведена очистка в определенный промежуток времени, когда обязанное лицо должно было выполнить такую работу, а именно ежедневно.

Таким образом, проверяющее лицо для установления события вмененного ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" административного правонарушения должно было зафиксировать факт наличия надписи на фасаде дома N 26 по ул. Мира в городе Новосибирске не менее двух раз.

Однако, из акта от 10.07.2014, составленного с 16-00 констатирован факт того, что в указанное время и указанную дату надпись на фасаде многоквартирного дома N 26 по ул. Мира в городе Новосибирске имелась, в то же время, у общества была возможность исполнить свою обязанность по очистке фасада до истечения дня - 10.07.2014.

Доказательств наличия надписей на фасаде вышеуказанного дома, как до, так и после 10.07.2014 административным органом не представлено, материалы дела не содержат, факт наличия или отсутствия этой надписи на указанном доме административным органом не устанавливался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения не доказано, обстоятельства его совершения не установлены административным органом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административную комиссию, как на административный орган, принявший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по очистке фасада указанного жилого дома, констатировав лишь выявленные недостатки в содержании фасада на определенное время и дату.

Между тем, судом установлено и не отрицается административной комиссией, что представитель заявителя, действовавший на основании доверенности (Соколова Ольга Михайловна), при рассмотрении дела об административном правонарушении ссылалась на устранение нарушений в течение суток (надписи и рисунки на фасаде дома закрашены должным образом), оценка данным обстоятельствам не дана.

Административным органом также не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины заявителя в совершении данного правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административной комиссией факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в действиях ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить, наличие события и состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением закона, а также о том, что должностное лицо управления жилищной инспекции мэрии города Новосибирска проводя визуальный осмотр общего имущества проверяемого многоквартирного дома, составляя акт от 10.07.2014, составляя протокол об административном правонарушении от 15.07.2914, действовало с превышением должностных полномочий, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" город Новосибирск наделен статусом городского округа.

В силу статьи 15.1. Закона N 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15.2. Закона N 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 "Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе предоставлены полномочия эксперту управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона N 99-ОЗ (пункт 7.1 Приложения "Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

В силу пункта 14.1 Правил N 640 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется мэрией и ее структурными подразделениями. В рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, под-готовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 14.2).

Таким образом, пунктом 14 Правил N 640 в целях контроля соблюдения Правил N640 должностным лицам управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который в свою очередь является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (Положение N 6881), предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил N 640; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством, в связи с чем, не имеет правового значения обращение лиц, указанных в пункте 3.4 Положения N 6881, непосредственно в управление муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома N 26 по улице Мира в городе Новосибирска на предмет соблюдения Правил N 640, экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N99-ОЗ.

С учетом изложенного, при наличии полномочий на контроль за соблюдением Правил N 640 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 лицами, обладающими полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, является правомерным.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается суд первой ин-станции, не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 2 указанного Закона в рассматриваемом случае осуществлялась не проверка деятельности ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе в части надлежащего содержания общего имущества, право на проведение которой предоставлено управлению муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска на основании Решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 N 678 "О порядке организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска", а визуальный внешний осмотр объектов жилищного фонда на предмет соблюдения Правил N 640, в ходе которого были выявлены основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства касаются и норм Положения "Об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска", утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 N 6881 и Постановления мэрии города Новосибирска от 14.08.2013 N 7666 "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля" в части неприменения в рассматриваемой ситуации порядка осуществления муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" к административной ответственности постановление административной комиссии города Новосибирска от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении N 496 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-18690/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Новосибирска от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении N 496.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин