Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-5634/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А46-12645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5634/2015) общества с ограниченной ответственностью "АСА-Компани" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-12645/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "АСА-Компани" (ОГРН 1095543016667, ИНН 5506209197), третьи лица: открытое акционерное общество "ОМСКРТС" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НИКА" (ОГРН 1065506006280, ИНН 5506062949), общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ОГРН 1055501097750, ИНН 5501090371), о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСА-Компани" - представитель Сазанович Е.А. (паспорт, по доверенности от 06.10.2014 сроком действия 3 года), представитель Елецкая Е.С. (паспорт, по доверенности от 06.10.2014 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Столярова В.С. (паспорт, по доверенности N 03-13/147 оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "ОМСКРТС" - представитель Столярова В.С. (паспорт, по доверенности N 15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НИКА" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСА-компани" (далее - ООО"АСА-компани", ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом увеличены до 233 466 руб. 10 коп. Впоследствии (19.02.2015) требования истцом уточнены, сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2014 года, составила 74 602 руб. 82 коп., а также пени, начисленные за период с 03.09.2014 по 19.02.2015 в размере 17 859 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НИКА" (далее - ООО "Юридическая фирма "НИКА", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис", третье лицо), открытое акционерное общество "ОМСКРТС" (далее - ОАО "Омск РТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу А46-12645/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АСА-компани" в пользу АО "Территориальная генерирующая компания N 11" 92 461 руб. 90 коп., в том числе: 74 602 руб. 82 коп. задолженности и 17 859 руб. 08 коп. пени; а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскал ООО "АСА-компани" в доход федерального бюджета 1 698 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСА-компани" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что абонент фактически не мог принять указанное в справках количество энергии, которое за два месяца превысило установленное договором годовое потребление. Обращает внимание, что, начиная с 17.12.2013, имел место сбой в теплосчетчике КМ5-4, в связи с чем, тепловая энергия определена некорректно, сведения, приведенные в справках недостоверны.

От ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к делу судом отказано в отсутствие доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

ООО "Юридическая фирма "НИКА", ООО "Регион Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и ОАО "ОМСКРТС" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании долга в рамках договора от 14.03.2013 N 3-8470 купли-продажи энергии в горячей воде, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергии в спорный период ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты всего принятого объема энергии.

Несогласие с вынесенным судом решением явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно доводам поданной в апелляционной суд жалобы ответчик сам факт поставки в его адрес истцом энергии в исковой период не отрицает, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком по поставке тепловой энергии.

Разногласия сторон согласно приведенной в жалобе позиции заключаются в объеме поставленной ЭО и принятой абонентом тепловой энергии и способе расчета потребления энергии.

Податель жалобы, ссылаясь на выход прибора учета (теплосчетчика КМ-5-4) из строя ввиду необеспечения им фиксации параметров теплоносителя по причине ограничения параметров счетчика на выходе в 70 градусов Цельсия, указывает на некорректность показаний приборов учета, вследствие чего, настаивает на определении количества тепловой энергии по нормативам.

Признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, не подтвержденными надлежащей совокупностью доказательств по делу, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены два вида расчета потребления тепловой энергии: по показаниям прибора учета или расчетным путем. При этом, расчетный способ применяется при выходе из строя прибора учета или при непредставлении Абонентом показаний приборов учета (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4). Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Согласно материалам дела, узел учета потребителя в спорный период соответствовал требованиям настоящих Правил, о чем свидетельствует представленный в дело акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 6185, подписанный ЭО 15.10.2013 со ссылкой на допустимость его эксплуатации до 15.10.2014 (том 2 л. 28).

Доводы ответчика относительно выхода прибора учета из строя соответствующими доказательствами не подтверждены, основания при наличии которых, прибор считается вышедшим из строя, судом не установлены.

Так, согласно пункту 9.1 Правил узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил. Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.

Согласно пункту 9.8 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Согласно пункту 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Наличие перечисленных в пункте 9.7, 9.10 Правил оснований для признания прибора учета тепловой энергии, используемого абонентом, вышедшим из строя, ответчиком не документально подтверждено. Согласно имеющимся в деле сведениям от проведения экспертизы на предмет определения наличия таковых оснований, а равно причинно-следственной связи и погрешностей измерения, ответчик отказался. В то время как в силу статей 65, 66 АПК РФ на ответчике лежит обязанность представления доказательств в подтверждение приведенных возражений. В противном случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ наступают негативные для участника процесса последствия в виде рассмотрения дела по имеющимся у суда доказательствам.

Утверждение апеллянта о том, что, начиная с 17.12.2014, параметры между температурами подающего и обратного трубопровода 150-70 градусов Цельсия выставлены на приборе учета не в соответствии с техническими установками (параметрами) самого прибора и не показывали фактическую разницу между температурами подающего и обратного трубопровода, документально не подтверждено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что расчетный температурный график источника теплоснабжения 150-70 градусов Цельсия соответствовал техническим условиям на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 исх. N N55-10/1356, выданным ООО "Регион Сервис" в отношении Абонента по договору теплоснабжения N3-8470 от 14.03.2013.

Обстоятельства некорректного применения теплосчетчика на объекте, которые обнаружены по результатам исследования архива прибора ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения", не могут быть приняты коллегией суда в качестве оснований для признания счетчика абонента вышедшим из строя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на письмо ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" от 10.12.2014, исх. N 14-1192, в которой отражено, что специалистами ЗАО "ЭАЦ" по результатам тестирования теплосчетчика КМ-5-4 (DN25) с заводским номером 367867/367771 производства ООО "ТБН энергосервис" выявлено, что представленный на обследование комплект теплосчетчика полностью исправен. Результаты измерений находятся в пределах метрологических характеристик, установленных (регламентированных) для теплосчетчиков серии КМ-5 (том 2 л. 107). Также специалистами ЗАО "ЭАЦ" аналогично по акту тестирования тепосчетчика КМ-5-4-65 зав.N367867/367771 выявлено, что представленный на обследование комплект теплосчетчика полностью исправен, погрешности измеряемых прибором величин лежат в допустимых пределах (посуточную ведомость учета параметров теплопотребления).

Кроме того, договором предусмотрена обязанность Абонента поддерживать температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пп. "г" пункта 2.3.3 договора), а также право Абонента получать указанный температурный график при заключении договора и в последующем - ежегодно до начала отопительного сезона - на каждый отопительный период (пункт 2.4.3 договора). Температурный график предусматривает температуру обратной сетевой воды - 70 градусов Цельсия.

В связи с изложенным, даже если из технического паспорта прибора следует, что пределы измерения счетчика от 0 до 160 градусов Цельсия, то заданные счетчику параметры установлены в пределах этих измерений, то есть в пределах его возможностей, а соответственно выставление параметров в пределах возможностей счетчика не влечет в данном случае нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации прибора учета.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что с момента заключения договора и эксплуатации прибора учета разногласий относительно его показаний между сторонами не возникло, счетчик работал корректно при том же температурном графике 150-70 градусов, что сторонами не оспаривалось, и за предыдущий период разногласия относительно объема теплопотребления между сторонами договора отсутствовали, задолженность по показаниям этого же прибора учета Абонентом оплачена.

В связи с чем, доводы жалобы о некорректной работе прибора учета в спорный период коллегия суда отклоняет.

Доводы ответчика относительно того, что в рамках договора в пункте 1.1 стороны согласовали максимальное количество принятой Абонентом за год тепловой энергии в количестве 155, 3000 Гкал, в связи с чем, показания прибора учета, представленные по справкам о потреблении тепловой энергии в ЭО за период с 19.12.2014 по 23.02.2014 не должны были быть приняты ЭО, а в случае принятия подлежат перерасчету так как количество тепловой энергии в сумме за 2 месяца по справкам Абонента составило 248, 101 Гкал, что превышает годовое количество тепловой энергии 0- 155, 3000 Гкал., суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрена обязанность произвести энергию в оговоренном в договоре количестве, а соответственно указанная величина является не максимальной, а минимальной (обязательной к потреблению Абонентом в год).

По расчету истца размер основной задолженности составил 74 602 руб. 82 коп.

К контррасчету ответчика суд относится критически, поскольку последний выполнен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для производства расчета.

Установив наличие долга на стороне ответчика вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора N 3-8470 от 14.03.2013 обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 03.09.2014 по 19.02.2015 в размере 17 859 руб. 08 коп., коллегия суда признает законными, основанными на правильном применении норм статей 330, 310, 329, 330 ГК РФ и надлежащей оценке доказательств, из которых усматривается факт допущенной ответчиком просрочки денежного обязательства.

Конкретные доводы апелляционная жалоба в данной части не содержит. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части договорной неустойки, апелляционная коллегия не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-12645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина