Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21108/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-8598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-8598/15 (94-60) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)

к Министерству обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Башкиров А.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
от ответчика:	Тумаркина М.В. по дов. от 20.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 г. N 182/365/2-1/4 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 14.04.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2014 г. должностным лицом 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации при проведении проверки объекта капитального строительства "Дооборудование монтажно-испытательного комплекса. Объект "2100" шифр объекта 2/6-100-0233, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства: не выполнены требования пунктов 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.11.2014 г. N 365 и выдано предписание об устранении нарушений. Указанные документы были направлены в адрес заявителя 02.12.2014 г. ценным письмом и вручено адресату 12.12.2014 г., что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта ФГУП "Поста России".

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 01.12.2014 г. N 182/365/2-П/2 об административном правонарушении, согласно которому ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства: не выполнены требования пунктов 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за что частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 15.12.2014 г. N 182/365/2-1/4, которым ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Предприятие, выполняя функцию генерального подрядчика, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Доводы заявителя о том, что из содержания оспариваемого постановления невозможно установить, за какие конкретные нарушения предприятие привлечено к административной ответственности, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Суд исходит из того, что предприятиам был получен акт проверки от 17.11.2014 г. N 365, в котором подробно отражены все выявленные нарушения со ссылками на положения РД и СНиПов. Данные нарушения предприятия не оспаривает, ссылаясь на формальные нарушения при вынесения постановления, что не свидетельствует об отсутствии события и состава выявленного правонарушения.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Довод заявителя о том, что строительные работ на объекте фактически осуществляет субподрядчик ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", в связи с чем заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, судом отклоняется, как противоречащий нормам права.

В силу действия ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и государственного контракта от 10.10.2013 г. N ДГЗ-1/60-2к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" выполняет функции генерального подрядчика, организует и координирует работы по строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и т.д.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Спецстройинжиииринг при Спецстрое России" является генеральным подрядчиком Объекта на основании государственного контракта N 2/6-100-0233 от 03 ноября 2012 года, следовательно, Предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.11.2014 г. N 365, предписанием от 17.11.2014 г. N 365/2, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014 г. N 182/365/2-П/2.

Наличие гражданско-правовых обязательств предприятия и Министерства обороны Российской Федерации друг перед другом на основании государственного контракта, также не дает заявителю права нарушать обязательные требования государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Довод заявителя о том, что предприятие подведомственно Минобороны России и указания Минобороны России о недопущении срыва сроков строительства являются обязательными для ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", а также наличие в государственном контракте условий о неустойке за нарушение сроков строительства отклоняется судом, поскольку не освобождает предприятие от ответственности за совершенное им правонарушение, так как ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" имело возможность осуществлять строительные работы в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией, однако не предприняло должных мер, направленных на недопущение выявленного административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии разрешения на строительство N RU21340000-8197/273, действующего до 31.07.2015 г., апелляционным судом отклоняются, так как оспариваемым постановлением административное правонарушение по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство) заявителю не вменяется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Довод предприятия о применении положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", рассмотрен судом и отклоняется со ссылкой на ошибочность мнения заявителя о том, что административное дело возбуждено на основании проведенной проверки, поскольку в действительности административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о возможности применения штрафа в размере ниже установленного санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.02.2014 г. N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено администрации в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Наказание назначено административным органом с учетом, всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-8598/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий