Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-13562/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-136185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-136185/14, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску ЗАО "РН-Транс" в лице филиала ЗАО "РН-Транс" в г.Ачинске

к ОАО "РЖД"

о взыскании 38 549 580 руб. 53 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (доверенность от 08.12.2014)

от ответчика: Смирнова Е.А.. (доверенность от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 38 549 580 руб. 53 коп., на основании ст.ст. 8, 307, 309, 332, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ". Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения. При этом суд пришел к выводу, что по спорным накладным ответчиком нарушены сроки перевозки в отсутствие обстоятельств, увеличивающих сроки доставки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, по железнодорожным накладным ЭБ 645278, ЭБ 665434, ЭВ 005184 требования уже были ранее рассмотрены в деле А40-14369/2014 по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" на общую сумму 388 194,21 руб.

Истец данный довод жалобы признал, в связи с чем заявил частичный отказ от иска в сумме 388 194,21 руб., принимаемый судебной коллегией как соответствующий закону и не нарушающий прав третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст. 49, 150 АПК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что по железнодорожным накладным ЭЯ167018, ЭЯ194369, ЭЯ211997, ЭЯ191875, ЭЯ198169, ЭЯ199716, ЭЯ190038, ЭЯ195404, ЭЯ344623, ЭЯ319455, ЭЯ319460, ЭЭ790355, ЭЯ030746, ЭЭ746002, ЭЭ737828, ЭЯ269988, ЭВ381807, ЭБ686141, ЭЯ248885, ЭЭ827340, ЭЯ156630, ЭЭ833088, ЭЭ236790, ЭЭ904562, ЭЭ593609, ЭЯ047893, ЭЭ747624, ЭЯ047983, ЭА973240, ЭВ110324, ЭЯ200305, ЭЭ882372, ЭЯ226982, ЭЯ313566, ЭЯ317473, ЭЯ344704, ЭЭ763115, ЭЯ261017, ЭЭ374275, ЭЯ259021, ЭВ012604, ЭВ277207, ЭЯ007319, ЭЯ133222, ЭЯ194080, ЭЯ154372, ЭЯ220233, ЭЯ338384, ЭЭ833152, ЭЯ163891, ЭЯ319454, ЭЭ908046, ЭЯ253658, ЭЯ319451, ЭЯ319459, ЭЯ319453, ЭЯ339090, ЭЯ313887, ЭЭ929681, ЭЭ915560, ЭЭ812745, ЭЭ812668, ЭЭ863194, ЭЭ667429, ЭЯЗ12336, ЭЯ272446, ЭЭ907789, ЭЯ077216, ЭЭ415493, ЭЭ344133, ЭЭ523326, ЭЭ405123, ЭЭ026776, ЭЭ520257, ЭЭ738428, ЭЯ207344, ЭЯ278394, ЭЯ259843, ЭЯ279206, ЭВ129207, ЭВ151315, ЭБ422819, ЭВ162997, ЭВ306057, ЭВ376555, ЭВ432926, ЭБ858435, ЭВ221188, ЭВ220587 судом не обоснованно не применен п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки. По указанным железнодорожным накладным вагоны были отставлены от движения на промежуточной станции, по причине большого скопления вагонов на путях станции назначения Уяр, поступающих в адрес ЗАО "РН-Транс". Вследствие чего, пеня в сумме 12 260 460,49 рублей истцом начислена необоснованно.

Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец считает, что в данной части решение подлежит оставлению в силе, так как ответчиком не представлены акты общей формы ГУ-23 на факты ожидания и приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 февраля 2015 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцом в период с июля по октябрь 2013 года были получены 1565 порожних вагонов-цистерн, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями в накладных.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза. Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов - цистерн по представленным накладным (т.1 л.д. 10-150, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-142, т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-113) в размерах соответственно 1-55 суток.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9 % за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 38 549 580 руб. 53 коп.

Отклоняя возражения ответчика об увеличении сроков доставки по п. 6.6. Правил N 27 от 18.06.2003 г., суд указал, что материалы дела, не содержат надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. Кроме того, по спорным ж/д накладным следовали порожние цистерны под погрузку.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование задержки вагонов в пути следования не по вине перевозчика по указанным железнодорожным накладным, ответчиком в материалы дела представлены:

-акты общей формы станции назначения Уяр, который представлялся на подпись грузополучателю, грузополучатель от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте и составлены акты общей формы об отказе от подписи.

-извещения, которые получены представителем грузополучателя ЗАО "РН-Транс" без возражений, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя, проставленная на извещениях. В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителей на подписание в интересах общества с ЗАО "РН-Транс" указанных документов.

-акты общей формы станции задержки, из которых следует, что на основании распоряжения поезд с индексом в количестве указанных вагонов оставлен от движения на промежуточной станции, в связи с неприемом станции Уяр из-за занятости путей станции, вызванной большим скоплением вагонов на станции. И на основании распоряжения ранее отставленные от движения вагоны, прибывшие поездом, выпущены с промежуточной станции в движение. Срок доставки продлевается на количество суток указанных в актах.

- выписка из книги регистрации распоряжений, оперативные сообщения, телеграммы.

Таким образом, ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, а также исполнил обязанность по извещению ЗАО "РН-Транс" о задержке поезда и спорных вагонов.

Кроме того, между ОАО "РЖД", ООО "НТ-сервис" и ЗАО "ЮТС" заключен договор N 41 от 31.05.2010 г. на подачу и уборку вагонов ЗАО "ЮТС" на железнодорожном пути необщего пользования ООО "НТ-сервис", примыкающий к станции Уяр Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 4 Договора количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 74 четырехосных вагонов (цистерн).

Пунктом 9 указанного договора установлены технологические нормы на погрузку составляет 2 часа на всю одновременно поданную группу вагонов.

Согласно технико-распорядительного акта станции Уяр вместимость путей составляет 1400 вагонов из них приемо-отправочный парк составляет 6017 вагонов.

Ответчиком представлены справки о наличии вагонов на станции Уяр за спорный период времени. Из которых следует, что количество вагонов брошенных в пути следования значительно превышает то количество вагонов, которое может принять станция Уяр и то, что в спорный период времени грузополучателем ЗАО "РН-Транс" нарушались технологические нормы погрузки.

Совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что п. 6.6. Правил не применяется к порожним вагонам в силу следующего. Согласно пункту 6.6 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

Таким образом, из буквального содержания п. 6.6. Правил не следует, что перевозчик вправе задерживать на промежуточных станциях только груженые вагоны.

"Невозможность обеспечения своевременной выгрузки вагонов", о которой говорится в п. 6.6. Правил, означает причину уже возникшую на станции назначения и зависящую от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

То есть, ситуацию, когда любые вагоны, как груженые, так и порожние, не могут прибыть на станцию ввиду того, что на станции назначения не произведена своевременная выгрузка ранее прибывших вагонов, что приводит к необоснованной занятости вагонами станционных путей на станции назначения либо выставочных железнодорожных путей (п. 1.2. Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558 р.)

Довод ответчика о том, что акты общей формы на станции назначения составлены не по форме ГУ-23, не нашел своего подтверждения, так как относимые к спорной причине п. 6.6. Правил акты общей формы составлены по форме ГУ-23 (Т.10 л.д. 40, 57, 117, т. 11 стр. 35).

Более того, факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов по спорным накладным подтвержден решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-13116/2014 от 28 ноября 2014 г., А33-16907/2014 от 25.03.2015, А33-8978/2014 от 13.04.2015, принятыми по спору между этими же лицами, которыми с истца по настоящему делу взыскана плата за пользование вагонами по спорным железнодорожным накладным, ввиду невыполнения ЗАО "РН-Транс" технологических сроков оборота вагонов.

В этой связи, довод ОАО "РЖД" о необоснованном начислении по железнодорожным накладным ЭЯ167018, ЭЯ194369, ЭЯ211997, ЭЯ191875, ЭЯ198169, ЭЯ199716, ЭЯ190038, ЭЯ195404, ЭЯ344623, ЭЯ319455, ЭЯ319460, ЭЭ790355, ЭЯ030746, ЭЭ746002, ЭЭ737828, ЭЯ269988, ЭВ381807, ЭБ686141, ЭЯ248885, ЭЭ827340, ЭЯ156630, ЭЭ833088, ЭЭ236790, ЭЭ904562, ЭЭ593609, ЭЯ047893, ЭЭ747624, ЭЯ047983, ЭА973240, ЭВ110324, ЭЯ200305, ЭЭ882372, ЭЯ226982, ЭЯ313566, ЭЯ317473, ЭЯ344704, ЭЭ763115, ЭЯ261017, ЭЭ374275, ЭЯ259021, ЭВ012604, ЭВ277207, ЭЯ007319, ЭЯ133222, ЭЯ194080, ЭЯ154372, ЭЯ220233, ЭЯ338384, ЭЭ833152, ЭЯ163891, ЭЯ319454, ЭЭ908046, ЭЯ253658, ЭЯ319451, ЭЯ319459, ЭЯ319453, ЭЯ339090, ЭЯ313887, ЭЭ929681, ЭЭ915560, ЭЭ812745, ЭЭ812668, ЭЭ863194, ЭЭ667429, ЭЯЗ12336, ЭЯ272446, ЭЭ907789, ЭЯ077216, ЭЭ415493, ЭЭ344133, ЭЭ523326, ЭЭ405123, ЭЭ026776, ЭЭ520257, ЭЭ738428, ЭЯ207344, ЭЯ278394, ЭЯ259843, ЭЯ279206, ЭВ129207, ЭВ151315, ЭБ422819, ЭВ162997, ЭВ306057, ЭВ376555, ЭВ432926, ЭБ858435, ЭВ221188, ЭВ220587 пени нашел свое объективное подтверждение. Вследствие чего, пеня в сумме 12 260 460,49 рублей истцом начислена необоснованно. Соответственно, в этой части иска следует отказать.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 135 744,05 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета (ст.ст. 333.22., 333.40. НК РФ), с ответчика в сумме 2 036 руб., с истца в сумме 964 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-136185/14 отменить. Принять отказ ЗАО "РН-Транс" от иска к ОАО "РЖД" в части взыскания 388 194 руб. 21 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "РН-Транс" 25 900 925 руб. 83 коп. пени, 135 744 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "РН-Транс" 2 036 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "РЖД" 964 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко