|
22 июня 2015 г.
|
Дело N А40-218339/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2015 г. по делу N А40-218339/14 принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Иссан"
к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"
о взыскании 339 950 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Наумов С.Н. (доверенность от 12.09.2014)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИССАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Союзспецавтоматика" о взыскании долга в размере 339 950,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 517,22 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2015 г. по делу N А40-218339/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИССАН" задолженность в размере 339.950 (триста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 (десять тысяч девять) руб. 00 коп.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218339/14 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании своих требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил порядок судопроизводства в арбитражных судах РФ. Исковое заявление было принято к производству судьей Лисицыным К.В. (определение о принятии искового заявления к упрощённому производству от 13.02.2015 г.). Согласно п. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Однако, как следует из Решения дело было рассмотрено уже другим судьей - Жура О.Н.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, исходя из следующего. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.07.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИС-04П, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты аппаратуры для охранно-защитных дератизационных систем на базе электрического дератизатора "ИССАН-ОХРА-Д-333" далее (изделие), в комплектации и количестве, определяемом покупателем, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 739 901 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами, оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 339 950 руб. 65 коп., доказательства обратного ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок судопроизводства в арбитражных судах РФ. Исковое заявление было принято к производству судьей Лисицыным К.В. (определение о принятии искового заявления к упрощённому производству от 13.02.2015 г.). Согласно п. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Однако, как следует из Решения дело было рассмотрено уже другим судьей - Жура О.Н., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом, дело No А40-218339/14 (шифр судьи 58-1795), рассматриваемое судьей Лисицыным К.В., передано на рассмотрение судье Жура О.Н.
В пункте 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
