Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4339/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-16965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФКП "Щелковский биокомбинат" (ИНН 5050013999, ОГРН 1025006520538): Сувкова Ж.В. - представитель по доверенности от 25.02.15 N 7/юр/ФКП,

от ответчика ООО "Бэст макет" (ИНН 7801442853, ОГРН 1077847487585) представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст макет" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-16965/15, принятое судьей Т.В.Сороченковой,

по иску ФКП "Щелковский биокомбинат" к ООО "Бэст макет" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст макет" (далее -ООО "Бэст макет") о расторжении договора N 708-м от 08.10.2014 года, взыскании убытков в размере 196 720 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-16965/15 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бэст макет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным казенным предприятием "Щелковский биокомбинат" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бэст макет" (исполнитель) заключен договор N 708-м от 08.10.2014 согласно условиям которого, исполнитель собственными силами в установленный спорным договором срок должен выполнить работы по изготовлению макета ФКП "Щелковский биокомбинат" (макет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) на изготовление макета, которое являлось приложение N 1 к спорному договору.

В пункте 2 ТЗ стороны установили масштаб макета 1:300.

Согласно пункту 3.1. контракта, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Стороны определили стоимость работ по спорному договору (п. 2.1) равную 245 900 руб., а в пунктах 2.3.1 - 2.3.3 установили порядок оплаты цены договора.

ФКП "Щелковский биокомбинат" выплатило исполнителю аванс в размере 196 720 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3222 от 10.10.2014 и N 3547 от 10.11.2014.

В рамках исполнения договора ответчиком вместо масштаба макета 1:300 был изготовлен макет в масштабе 1:700, в связи с чем, истец отказался от приемки результата работ.

26.01.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и компенсации убытков в размере уплаченного аванса, а именно 196 720 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.02.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условий договора по изготовлению заказанной истцом вещи и доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Бэст макет" указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не установлено, что выполнение макета в масштабе 1:700 затрудняет использовать макет по назначению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил условий договора по изготовлению заказанной истцом вещи, в связи с чем истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора N 708-м от 08.10.2014 года.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела ФКП "Щелковский биокомбинат" в виде возмещения убытков просит взыскать перечисленный ответчику аванс.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Бэст макет", а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика в связи с частичной оплатой невыполненных работ, арбитражный суд, правомерно удовлетворил исковые требования ФКП "Щелковский биокомбинат".

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бэст макет" извещалось судам первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 12-я В.О, д 53, кв. 93, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатке с официального сайты "Почты России" копии судебного акта ООО "Бэст макет" не вручены и возвращены по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного 14 04.2015.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Бэст макет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что выполнение макета в масштабе 1:700 затрудняет использовать макет по назначению не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-16965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова