Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4820/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27-22671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ходько Ю.В.

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходько Ю.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу N А27-22671/2014 (судья Т.Г. Лукьянова)

о банкротстве индивидуального предпринимателя Юрицыной Елены Анатольевны, (ОГРНИП 314420505900020, ИНН 420544105316) город Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Юрицыной Елены Анатольевны, город Кемерово (ИП Юрицына Е.А., должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы 21 февраля 2014 года в газете "Коммерсантъ" года N 31.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ходько Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, Юрицына Е.А. имела возможность выбирать в каком качестве выступать в гражданском обороте: как физическое лицо либо как индивидуальный предприниматель.

Полагает, что в спорных правоотношениях она выступала именно как индивидуальный предприниматель.

Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное лицо предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Полагает, что прекращением производства по настоящему делу, судом первой инстанции грубо нарушены права других кредиторов.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Ходько Ю.В. и ООО "КС-Плюс" заключен договор займа N 2 от 15.04.2014 года.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства N 1/П от 15.04.2014 года, заключенным между Ходько Ю.В. и ИП Юрицыной Е.А.

ООО "КС-Плюс" обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, что послужило для обращения Ходько Ю.В. с иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Кемерово исковые требования удовлетворены.

Однако до настоящего времени обязательство по оплате задолженности по договору займа N 2 от 15.04.2014 года не исполнено.

Поручителем ИП Юрицыной Е.А. не предпринимались меры по погашению задолженности по договору займа N 2 от 15.04.2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ходько Ю.В. с заявлением о признании ИП Юрицыной Е.А. несостоятельным (банкротом) и включения требований Ходько Ю.В. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Юрицыной Елены Анатольевны, город Кемерово (ИП Юрицына Е.А., должник), ОГРНИП 314420505900020, ИНН 420544105316, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрицыной Елены Анатольевны, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условия договора поручительства N 1/П от 15 апреля 2014 года, исходил из того, что обязательства Юрицыной Е.А., вытекающие из договора поручительства N 1/П от 15.04.2014 года, не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, выгоды от подписания данных договоров Юрицына Е.А. не извлекла.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего имущества.

Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что требования к должнику - гражданину в совокупности должны составлять не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника введена процедура наблюдения на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 02 сентября 2014 года (дело N 2-5607/2014) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 761 840 рублей основного долга, 24 841 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность взыскана в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора поручительства N 1/П от 15 апреля 2014 года, заключенного между заявителем по делу и должником.

Требования кредитора основаны на упомянутом выше договоре поручительства, а также на решении Центрального районного суда города Кемерово от 02 сентября 2014 года (дело N 2-5607/2014) о взыскании долга с должника как с поручителя по договору поручительства.

Иные кредиторы, кроме заявителя - Ходько Ю.В. в деле о банкротстве требования к должнику не заявили.

Определением суда от 28 января 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судом установлено, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, что задолженность образовалась и взыскана с Юрициной Е.А. (солидарно с ООО "КС-Плюс") решением Центрального районного суда города Кемерово от 02 сентября 2014 года (дело N 2-5607/2014), как с поручителя.

Материалы дела не подтверждают возникновение у ИП Юрициной Е.А. задолженности перед Ходько Ю.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не исполненные должником обязательства по договору поручительства, не являются обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью, поскольку должник выгоду при заключении указанного договора не извлекал.

Доводы жалобы о том, что Юрицина Е.А. в спорных правоотношениях она выступала именно как индивидуальный предприниматель и на момент взыскания задолженности была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены судебного акта.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, договор поручительства N 1/П от 15 апреля 2014 года, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств (договора займа N 2 от 15.04.2014 года), не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности лица, выступающего поручителем.

В связи с чем, приоритет при оценке договоров поручительства имеет субъектный состав лиц.

Из буквального толкования договоров поручительства следует, что они заключены с ИП Юрициной Е.А. и не связаны с осуществлением ей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу А27-22671/2014 по заявлению кредитора о признании индивидуального предпринимателя Юрициной Е.А. несостоятельным (банкротом).

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу N А27-22671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходько Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев