Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 19АП-2971/15

г. Воронеж

17 июня 2015 г.

Дело N А14-14586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: Железняк Оксаны Сергеевны, представителя по доверенности N 31 от 31.12.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 года по делу N А14-14586/2014 (судья Е.П. Гладнева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) о взыскании 96 429 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - ответчик-1, УМВД России по г. Воронежу) и Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 96429,64 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 482 от 13.03.2013 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Определением суда от 26.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 08.04.2015 г. по делу N А14-14586/2014) с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" взыскано 96 429 руб. 64 коп.; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя УМВД РФ по г. Воронежу исследовав, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 08.04.2015 года по делу N А14-14586/2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, в период с 01.05.2013 г. по 30.09.2014 г. истец снабжал ответчика-1 холодной питьевой водой, принимал сточные воды, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 6. Истцом направлялись ответчику-1 акты оказания услуг в спорный период.

Стоимость оказанных услуг составила 96429,64 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что государственный контракт N 482 от 13.03.2013 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока (01.12.2013 г.), иной договор между сторонами на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод за спорный период не заключался, договорные отношения на поставку холодной воды, прием, транспортировку сточных вод по спорному объекту между сторонами отсутствуют.

Исходя из п. 4.1. контракта расчетным периодом считается 30 календарных дней. Согласно п.п. 4.3., 4.4. контракта оплату за потребленную воду и сброс сточной жидкости абонент обязан произвести самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия согласно выставленным актам оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод и предъявленным счетам-фактурам. Срок оплаты по контракту - 10 рабочих дней со дня предъявления платежных документов абоненту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком-2 государственный контракт N 482 от 13.03.2013 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, учитываются в реестре муниципальной собственности на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992. Ответчиком 2 не представлено доказательств закрепления спорного помещения на праве оперативного управления либо на праве хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями (предприятиями).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Исходя из пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета, в связи с чем Управление является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

На основании п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, является объектом муниципальной собственности, УМВД РФ по г. Воронежу на каком-либо праве не переданы, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении иска за счет муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

На основании изложенного суд области правомерно отказал в иске к ответчику-1.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 г. по делу N А14-6397/2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 г. по тому же делу установлена задолженность ответчика-2 перед истцом за предшествующий период, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в письме N 753678 от 21.03.2013 г. заместитель главы администрации по имущественным отношениям сообщил о том, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет средств городского бюджета.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. объект, расположенный по адресу: Воронеж, проезд Ясный, 6 (автопарк), был изъят из оперативного управления муниципального полка милиции и передан в муниципальную казну городского округа.

Объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, учитываются в реестре муниципальной собственности на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 г.

Доказательств обратного не представлено в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что УМВД РФ по г. Воронежу, являясь потребителем (абонентом), обязано было оплатить образовавшуюся задолженность по водоснабжению и водоотведению, а муниципальное образование при указанных обстоятельствах не могло быть надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 года с учётом определения об исправлении опечатки от 08.04.2015 года по делу N А14-14586/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 года с учётом определения об исправлении опечатки от 08.04.2015 года по делу N А14-14586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова