Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9880/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-72575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Афанасьева С.Л., Головина Ю.А. по доверенности N 35 от 25.11.2014

от ответчика (должника): Войтюк В.В. по доверенности от 09.06.2015 N 85/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9880/2015) ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-72575/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительное Управление "Северо-Запад"

к ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга, 906 299 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 15.09.2013 по 03.12.2014.

Определением от 25.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Северо-Запад" 1 562 594 руб. неустойки за несвоевременное окончание выполнения и сдачу отделочных работ.

Решением суда от 06.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции неправомерным, принятым с нарушением действующего законодательства, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 906 299 руб. 21 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 26 062 руб. 99 коп.

В судебном заседании 15.06.2015 объявлен перерыв до 22.06.2015 до 13 часов 55 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 103/004-СП от 08.07.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс отделочных работ в жилом доме N 127, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 146, (квартал VI), кадастровый номер 78:42:18304:215, секции 18-20 (далее по тексту - Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.6.2 договора оплата фактически выполненных истцом работ должна производиться ответчиком в течение 10 банковских дней с момента принятия ответчиком результатов работ по акту формы КС-2.

В соответствии с договором подряда N 103/004-СП от 08.07.2013 истец по заданию ответчика выполнил полный комплекс отделочных работ в жилом доме N 127, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 146 (квартал VI), кадастровый номер 78:42:18304:215, секции 18-20 на общую сумму 21 229 170 руб. 00 коп.

Результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком по актам формы КС-2: в частности, по акту N 1 от 30 августа 2013 года - на сумму 1 142 130 рублей 00 копеек, по акту N 2 от 30 сентября 2013 года - на сумму 1 742 910 рублей, по акту N 3 от 31 октября 2013 года - на сумму 3 507 060 рублей, по акту N 4 от 29 ноября 2013 года - на сумму 2 817 120 рублей 00 копеек, по акту N 5 от 20 декабря 2013 года - на сумму 12 019 950 рублей (л. д. 32, 35, 38, 41, 44).

Оплату выполненных истцом работ ответчик производил с существенным нарушением сроков платежа.

19.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 17 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию истца ответчик частично погасил задолженность.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком по актам формы КС-2: в частности, по акту N 1 от 30 августа 2013 года - на сумму 1 142 130 рублей 00 копеек, по акту N 2 от 30 сентября 2013 года - на сумму 1 742 910 рублей 00 копеек, по акту N 3 от 31 октября 2013 года - на сумму 3 507 060 рублей 00 копеек, по акту N 4 от 29 ноября 2013 года - на сумму 2 817 120 рублей 00 копеек, по акту N 5 от 20 декабря 2013 года - на сумму 12 019 950 рублей (л. д. 32, 35, 38, 41, 44).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4.1 договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п.3.6.2 Договора настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Согласно расчету истца, уточненному в суде апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 15.09.2013 по 03.12.2014 составляет 861 982, 82 руб.

В своей апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истцом не были сданы работы 20.12.2013, в связи с чем не было просрочки в оплате работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт N 5 от 20 декабря 2013 года, подписанный сторона без возражений и скрепленный печатями организации.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ в предусмотренный срок.

В соответствии с п. 3.6.2 договора по факту выполнения работ и принятия заказчиком работ в соответствии с разделом 5 Договора последний перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ в соответствии с формой КС-2, КС-3, в течении 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком формы КС-2, КС-3 и принятия исполнительной документации в полном объеме.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что в течении десяти банковский дней с даты подписания акта N 5 от 20 декабря 2013 года, ответчиком были произведены выплаты, в связи с чем начисление неустойки обоснованно.

Сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать 10% от стоимости договора, т.е. сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать 2 122 917 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не превышает указанной выше суммы.

Так, за выполненные истцом и принятые ответчиком работы:? по акту ф.КС-2 от 30.08.2013 г. ответчик должен был произвести оплату не позднее 13.09.2013 г.; по акту ф.КС-2 от 30.09.2013 г. ответчик должен был произвести оплату не позднее 14.10.2013 г.; ? по акту ф.КС-2 от 31.10.2013 г. ответчик должен был произвести оплату не позднее 15.11.2013 г.; ? по акту ф.КС-2 от 29.11.2013 г. ответчик должен был произвести оплату не позднее 13.12.2013 г.; ? по акту ф.КС-2 от 20.12.2013 г. ответчик должен был произвести оплату не позднее 13.01.2014 г.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после извещения о готовности работ к сдаче осуществить приемку работ и направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Из этого условия не следует, что акт должен быть подписан в последний рабочий день и с этого момента следует производить исчисление срока оплаты (как считает ответчик).

Данное условие определяет период для приемки и подписания акта выполненных работ, т.е. приемка выполненных работ и подписание акта может быть осуществлена заказчиком (ответчиком) и в первый, и во второй, и в третий рабочие дни.

Фактически, приемка работ за отчетный сентябрь месяц была произведена ответчиком 30 сентября 2013 года, что подтверждается актом ф.КС-2.

С учетом осуществленной ответчиком приемки работ выполненных истцом за сентябрь 2013 года и подтвержденной подписанным ответчиком актом ф.КС-2 от 30.09.2013 г., оплата за выполненный объем работ, указанный в этом акте, должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, т.е. не позднее 14.10.2013 г.

В период с 23 декабря 2013 года по 10 октября 2014 года ООО "ИРВИ- ЕВРОСТРОЙ" в своих платежных поручениях на оплату выполненных работ ссылалось на акты выполненных работ КС- 2 от 29 ноября 2013 года и 20 декабря 2013 года, как на основания оплаты, тем самым ответчик подтверждал факт принятия им работ и действительность указанных актов.

После 10 октября 2014 года платежей по договору подряда N 103/004-СП от 08 июля 2013 года ответчик более не производил.

Представленный в апелляционный суд расчет неустойки в размере 861 982 руб.82 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания неустойки по основному иску в размере 861 982 руб. 82 коп и распределения судебных расходов.

Ответчик во встречном исковом требование просил взыскать с истца 1 562 594 руб. неустойки за несвоевременное окончание выполнения и сдачу отделочных работ.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как уже отмечалось выше, весь фронт работ был передан заказчику 20.12.2013. Возражений в момент приема относительно объема и качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Доказательств наличия некачественного или неполно выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО "Сотэкс" являвшееся генеральным подрядчиком на объекте.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сотэкс" к участию в деле, полагая, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на ее права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами и оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-72575/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1027810330723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Северо-Запад" (ОГРН 1097847248520) 400 000 руб. долга, 861 982 руб. 82 коп. пени, а также 25 178 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Северо-Запад" из федерального бюджета 11 861 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева И.Б. Лопато